坚白论是什么哲学派别“白”和“坚”可以

这是先秦名家的中的一个命题,公孙龙《坚白论》对此有详述

对于公孙龙是否认为“白”和“坚”可以独立存在,这是有争议的,因为中西哲学在这方面用的不是一套概念体系

硬要套的话,可以认为公孙龙“离坚白”用的论据就是“不同的认识方式针对不同的认识对象”,而柏拉图正是以此区分出了独立存在的理念世界

但我个人认为公孙龙不认为“白”和“坚”可以独立存在

一是坚白论中：

“坚白石三”可乎

曰：不可

曰：二可乎

曰：可

如果坚白可独立存在,那么坚白石就分为三了

二是根据《指物》的旨趣看出他比较接近于西哲中的唯名论

区分主客观唯心的标准是概念是否独立存在,公孙龙比较接近主观唯心主义

ps：主客观唯心主义与唯物主义是西哲中比较糟糕的一种划分方法,往往把问题搞得含糊不清；其实形而上学中对理论的划分还有“实在论——唯名论”和“唯理论——经验论”,可以在百度百科里了解一下,不要受马哲教育的束缚

这句话是出自中国古代（战国时）名家的名辩命题之一“坚白同异”争论问题另一个主张。

意思是说：坚和白同属于石，两者密切结合而不可分，坚白石是一个整体。

坚：（触觉到石的）坚硬，石的质量感。

白：（视觉到石的）颜色，石的色感。

不相外：（坚、白同时存在于石中）不互相排斥。

相盈：就是互相渗透，互相依存。

战国时名辩命题之一“坚白同异”两个争论问题。惠施学派提出了“合同异”的论题，并以“天与地卑，山与泽平”等命题来论证；公孙龙学派则提出“离坚白”的论题，并以“白马非马”等命题来进行论证。惠施学派片面的夸大了事物间的同一性而抹杀了事物间的差别性，公孙龙也片面地夸大了事物间的差别性而抹杀了事物间同一性。与两学派相对立墨家提出了“别同异”和“坚白相盈”具体分析了各种“同”和“异”，明确了类取、类予的同异关系；坚和白同属于石，两者密切结合而不可分，坚白石是一个整体。这是墨家对“合同异”和“离坚白”有力反驳。

坚白论“坚、白、石、三，可乎？”曰：“不可。”曰：“二可乎？”曰：“可。”曰：“何哉？”曰：“无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二。”曰：“得其所白，不可谓无白。得其所坚，不可谓无坚。而之石也，之于然，非三也？”曰：“视不得其所坚，而得其所白者，无坚也。拊不得其所白，而得其所坚。得其坚也，无白。”曰：“天下无白，不可以视石。天下无坚，不可以谓石。坚白石不相外，藏三，可乎？”曰：“有自藏也，非藏而藏也。”曰：“其白也，其坚也，而石必得以相盛盈，其自藏奈何？”曰：“得其白，得其坚，见与不见离。不见离，一一不相盈，故离。离也者，藏也。”曰：“石之白，石之坚，见与不见，二与三，若广修而相盈也，其非举乎。”曰：“物白焉，不定其所白。物坚焉，不定其所坚。不定者兼，恶乎其石也？”曰：“循石，非彼无石，非石无所取乎白。（坚、白）石不相离者固乎。然其无已。”曰：“于石一也，坚白二也，而在于石。故有知焉；有不知焉，有见焉，有不见焉。故知与不知相与离，见与不见相与藏。藏故，孰谓之不离？”曰：“目不能坚，手不能白。不可谓无坚，不可谓无白。其异任也，其无以代也。坚白域于石，恶乎离？”曰：“坚未与石为坚，而物兼。未与物为兼，而坚必坚─其不坚石、物而坚。天下未有若坚而坚藏。”“白固不能自白，恶能白石物乎？若白者必白，则不白物而白焉，黄黑与之然。”“石其无有，恶取坚白石乎？故离也。离也者，因是。”“力与知，果不若因是。且犹白以目见，目以火见，而火不见。则火与目不见而神见。神不见，而见离。”“坚以手，而手以捶，是捶与手知而不知。而神与不知。神乎，是之谓离焉。”“离也者天下，故独而正。”公孙龙，六国时辩士,是赵平原君门客以上就是公孙龙的坚白论他认为,一个又坚又白的石头,人之目只见其白,手只能拊其坚。

　离坚白是中国战国时期名家的一派观点,与合同异相对,代表人物是公孙龙,离坚白即将坚与白两者相分离

此论说一开始便设问,把“坚、白、石”三分可以吗公孙龙认为分开就没什么好讨论了,所以不可,那么二分可以吗公孙龙认为可以问为什么公孙龙回答：石无坚即可得白,如此一来就是二分,石无白即可得坚,如此一来也是二分（坚、白、石三,可乎曰：不可曰：二,可乎曰：可曰：何哉曰：无坚得白,其举也二,无白得坚,其举也二）

接着论证道,眼看不到石之坚,只能看到石之白,因此“无坚”（视不得其所坚,而得其所白者,无坚也）；手摸不到石之白,只能触及石之坚,因此“无白”（拊不得其所白,而得其所坚,得其坚也,无白也）；看到白时、感觉不到坚,看不到白时、感觉得到坚,看与不看、结果相离,由此推论“石”之中“坚、白”不可并存,故相互分离（得其白,得其坚,见于不见离,不见离,一一不相盈,故离）

这种论点具体分析了各种感官对于事物的感受方式的特殊性,认为人们感觉接触到的事物的各个属性,都只能是绝对分离的独立体

公孙龙（约公元前320~前250年）亦称公孙龙子，名家，战国中期著名的辩者。赵国人，出身没落贵族，曾为赵国平原君的门客。提倡“偃兵”，反对兼并战争。西汉末扬雄《法言》说：“公孙龙辩辞数万”，但现存《公孙龙子》仅有《迹府》、《白马论》、《指物论》、《通变论》、《坚白论》、《名实论》等6篇。其中第一篇是后人对公孙龙子生平事迹的杂凑集录，其余5篇基本上是他本人原作，是研究其哲学思想的主要材料。但全部著作仅剩下1906个字。其主要论题是“离坚白”和“白马非马”，是名家之“离”派。

“离坚白”是公孙龙子在《坚白论》中以坚、白、石的关系为题所作的辩说。他认为人们对于一块白而坚的石头，用眼睛看它，只见其白，不感其坚；用手摸它，只触其坚，不觉其白。因而断定视觉只能得白而不能得坚，说明视时无坚；触觉只能得坚而不能得白，说明触时无白，从而把人的视觉和触觉截然分开，否定感觉综合反映事物的能力，又把石头的坚与白截然分开，提出“坚白石二”的论题，得出石之坚白相高的结论，亦即“视不得其所坚，而得其所白者，无坚也；拊不得其所白，而得其所坚者，无白也。”其实，这是人体视觉与触觉的不同职能。但客观事物的属性不是依赖于人的感觉而存在的。人的感觉虽然只能分别告诉人们坚、白。石。但知觉却可以综合告诉人们坚白石。公孙龙以“见与不见”，“拊与不拊”得出离坚白的结论，既陷入了主观主义的感觉论，又否定了知觉对五官感觉的综合能力。他通过对“坚白石”属性的分析，得出事物形、色、质诸属性相离的结论，这无疑是错的。

所谓“白马非马”说，是公孙龙在《白马论》中的命题。公孙龙认为“白”、“马”、“白马”这三个概念不得相混。他说：“马者所以命形也；白者所以命色也。命色者非命形也。故日：白马非马。”他把马的白色与马的形状分离了，认为马是指形状，白是指颜色。颜色不是形状，形状不是颜色。所以白马不是白，白马也不是马。

“马”这一概念的外延很广，马包括黄马、黑马、红马等等。所以“马”与“白马”是不同的。白马的内涵除了“马”的形状外，还要求马的“色”。“求‘马’，‘黄’、‘黑’马皆可致，求‘白马’，‘黄’、‘黑’马不可致”。所以白马非黄马、黑马。他说，“白马者，马与白也，白与马也。故日，白马非马也！”这就把共性的马当作抽象的独立物，脱离了具体马的马；又把个性的“白马”概念，完全脱离了马的客观性和具体性，认为讲马的颜色必须脱离马的形体，讲马的形体必须脱离马的颜色，剩下的只是空洞、僵死和抽象的语词“马”与“白”。这种抽象的语词“白马”不能指称任何马。其结果不仅白马非马，就是黄马、黑马、红马也非马。可是他忘了自己骑着白马过关的时候，不交马的通行税，官吏是禁止通行的。

公孙龙这种辩说的失足有四点：

（1）与离坚白一样，把马的色与形相脱离，把同一事物各种属性与事物相脱离，导致了白马非马的混乱。

（2）白马非马是对白马是马的否定。这就否定了一般只能存在于个别之中，和个别都是一般的辩证法，陷入形而上学的绝对主义。

（3）把一般与个别绝对地对立起来。以求个性而否定共性，夸大了个性与共性在现象上的差别，否定了个性与共性在本质上的相互联结。把现象与本质又绝对对立起来，寻求一种无现象的本质，无个性的共性，导致客观唯心论。

（4）在逻辑上也陷入了偷换概念和“以名乱实”的错误。正如苟子所驳斥的：“此惑于用名以乱实也。”（《苟子·正名》）

除白马非马的典型诡辩外，他还和辩者滔滔不绝地论辩什么“鸡三足”、“火不热”、“轮不辗（niǎn）地”、“矩不方”、“规不可以为圆”、“目不见”、“飞鸟之景（影）未尝动也”等。所谓“鸡三足”，是《公孙龙子·通变论》中讲的：“谓鸡足一，数足二、二而一，故三。”这里的“谓”，是同类的通称，因为“一”，加上具体的“数”二，合为三足。以此类推，牛羊足五。在他看来，火热，是人感觉，非火之自身热，所以说“火不热”。如此说来，世界的存在就是被感知的。这与18世纪英国的主观唯心论者贝克莱的命题（“物是感觉的复合”）是多么相似。他们认为“矩”、“规”都是具体的方圆，不是“指”的抽象的方圆，所以是不方不圆。所谓“目不见”是说“人谓国能见物，而且以因火见，是目不能见，由火乃得见也……”（《坚白论》）这是片面强调外因条件的谬论。“飞鸟之影未尝动也”是说，如果说鸟动而影动，而非影自动测言之有理；如果说鸟飞而影不动，那就是无知的诡辩了。因为它割裂了运动的连续性与不连续性的统一。这与公元前400年前的古希腊哲学家芝诺所谓的“飞箭不动”又多么地相似！芝诺看不到飞箭在空间的位移是既在这点，又不在这点的矛盾运动，把飞箭在每一瞬间的相对静止绝对化了，成为形而上学的绝对静止的诡辩论者。

作为能言善辩者公孙龙，虽然跌人了客观唯心论和绝对主义的泥坑，但是他在繁琐的论证中，注重了概念的区别。如个别与一般，白与马，白与坚，白马与马等各自概念自身的明确、固定，不能含混。这是符合逻辑学上的同一律和矛盾律的。应该说，他在中国古代哲学和逻辑学发展史上还是有一定贡献的。

公孙龙为什么针对“白马是马”的一般常识，而提出“白马非马”的论断呢？其实这正是他哲学思想的一面旗帜，是最具特色的论点。

首先，公孙龙的“白马非马”是主张“以正名实而化天下”（《迹府》），也就是名要符实。这具有唯物因素。他认为“白马”只能是“白马”，如果把“白马”叫“马”，那是“旷”了“白”，不是“白马”的“实”。“马”就是“马”，如果把“马”叫做“白马”，那就是“过”了“白”，也不是“马”的“实”。所以，“白马非马”在“名正”的原则上，要求“名”具有确定性的意义上说，是求实的唯物论。

其次，公孙龙认为“马者，所以命形也；白者，所以命色也，命色者非命形也。故日‘白马非马”’。（《白马论》）这是“白马非马”这一命题的理论分析。

其三，公孙龙认为“求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也。所求一者，白马不异马也，所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也。”这是从实践角度进行分析的。如果说需要马，黄马、黑马都可以拿来充数。如果说需要白马，黄马，黑马就不可以拿来充数。由此可见，白马只是马的一种，白马同马是有区别的。这里，公孙龙明确了白马是马的一种，也就是白马是马的常识，只是强调白马是共性马的一种个性，是共性所不能等同的个性，故日“白马非马”，强调了共性与个性的区别，不无道理。

其四，公孙龙认为马都是有颜色的，所以才有白马、黄马、黑马的区别，即“马固有色故有白马”而且指出有色的马，如白马是白与马的结合，也就是颜色与形体的结合，才有白马。而马只指形体，故白马非马，这里是肯定了白马异于马，而并非否定白马是马的一种。公孙龙在这里认为白马除具有马的一般特征以外，更突出的是具有自己的特性，即“白色”。所以，白马异于马。公孙龙的这种认识，应当说有其一定的合理性和开创性，它符合辩证法讲的个别与一般相区别的原理。当然，他的认识还不够全面，更多地注意了个别与一般之间的差别，而较少注意它们之间的联系，因而易误人歧途。但在当时历史条件下，能看到个性与共性相区别的这一面的辩证性，应该说在中国古代哲学和逻辑学上是一大贡献。

这句话的意思是：“自然授予了你完好的形体，你却以‘坚白’的诡辩而自鸣得意！”

庄子在此驳斥了战国时期惠施的“离坚白”的观点，庄子曾说坚白论不足以明道，只会让人暗昧终生。

惠施的离坚白理论认为，眼看不到石之坚，只能看到石之白，因此“无坚”；手摸不到石之白，只能触及石之坚，因此“无白”；看到白时、感觉不到坚，看不到白时、感觉得到坚，看与不看、结果相离，由此推论“石”之中“坚、白”不可并存，故相互分离。这与公孙龙的合同异理论正好相反，双方引发“坚白”的大辩论。

庄子则认为这样的辩论完全是空耗时光，是在荒废上天赐予人的大好躯体来做这些无意义、无益处的事，因此有了上述的一句：天选子之形，子以坚白鸣！

以上就是关于坚白论是什么哲学派别“白”和“坚”可以全部的内容，包括:坚白论是什么哲学派别“白”和“坚”可以、坚若白之在石，不相外而相盈。是什么意思、什么是坚白论等相关内容解答，如果想了解更多相关内容，可以关注我们，你们的支持是我们更新的动力！