因为跟风本身就能给我们带来很多好处。
；融入集体 但这不是一种自我保护机制，也可能让生物在进化中占据优势。
所以直到今天，人们还是喜欢跟风。
古代中国人教育我们 君子慎之 但是，从我们的生活经验来看，似乎君子更重要 谨慎 。
其实随着大众教育水平和生活水平的提高，我们在私人领域对自己的要求也越来越严格。各种矛盾和问题在公共生活领域凸显:一个人出于对亲人的爱，可能在家里不抽烟，但一旦到了公共场所，就在很多人面前抽烟，如入无人之境；在餐厅吃饭时，如果餐厅里有几个大声说话的客人，我们自己的声音也会变大；互联网上不同的社区可能会有非常不同的讨论风格。如果一个论坛里的人互相骂人，社区里的新用户会很快学会这些粗鲁的语言 hellip hellip一旦我们加入了一个团体，我们就立刻失去了自我 mdash mdash真实情况很可能比这更糟。在公共场合，每次我们自己犯了一些错误，我们总会想 这是 lsquo中国风 rsquo过马路 、 其他人也是这样做的。、 社会环境就是这样 等等，这种自我安慰可能会让我们一时心安理得，但是回想起来，当我们的集体行为伤害到别人的时候，还是会有一点愧疚感，我们都太容易被别人影响了。
以上现象其实源于人们的跟随行为，或者是受他人影响而成为 暴民。的一部分。
那么，是什么原因造成了这种现象呢？
1 、 暴民。进化中的优势
为什么我们这么容易被别人影响？如果我们把每个人都看成理性的，那么这个选择就不难解释了。
；合群 它本身就能给我们带来很多好处。
；融入集体 但这不是一种自我保护机制，也可能让生物在进化中占据优势。
动物迁徙时经常成群结队。这是因为当面对其他捕食者时，呆在群体中更安全。这不仅是因为群体更有侵略性，更有气势；群体合作也使他们在面对河流、山谷等障碍时产生合作解决方案；此外，这种聚集也使得捕食者平均需要跑更长的距离才能找到猎物。
鸟类在飞行时，如果不能与周围的其他鸟类一致行动，很可能会发生碰撞，两者都将死亡。
在非洲大草原上迁徙的羚羊如果因为基因突变而不愿意加入群体，很可能会因为掉队而死在鳄鱼或猎豹的口中，再也没有繁衍的机会。
至于最近出现的灵长类动物，它们的进化也经历了漫长的进化过程。灵长类动物可以形成非常高效的群体组织。这个组织的形成可能依赖于什么样的关系？关于这个问题已经有过很多讨论。
2014年《科学》杂志发表了一篇文章，文章指出，卷尾猴更喜欢那些立即模仿它们行为的人[1]。一般认为这种模仿与合作行为直接相关，这说明 与他人保持一致 这种模仿行为在高等动物中仍然具有重要意义。
随着组织结构和职能的复杂化。
当我们融入一个群体时，我们会不自觉地模仿群体中其他人的行为，我们会更喜欢那些和自己有相同行为模式的人，这和猴子很像。
2.来自 暴民。从行为中获利
虽然找到了进化基础，自然选择鼓励集体行为，但是如果这种适应群体的行为已经不适应当前的时代，那么人类完全可以抛弃这种行为。
人类之所以没有摆脱这样的行为，反而在集体行为的道路上越走越远，是因为在很多场合，适应群体的行为可以帮助我们从群体中获得一些 好处 :这种 好处 它可以是一个直接的刺激。比如一个人生活在一个群体中，一旦他和群体中的其他人特别不一样，比如批评领导，讽刺同事，往往会被排挤，这不仅可能直接影响一个人的工资和奖金，还可能影响他以后的发展。这种 好处 也可能是间接刺激，比如 给别人留下好印象 它可能不能让我们马上把它转换成金钱，但它可以帮助一个人维持更好的人际关系。
我们都知道，微信朋友圈充斥着各种编造的独家新闻，有千疮百孔的心灵鸡汤，还有荒诞 保健常识 如果有人总是喜欢用其他朋友的分享来指出错误，那他很可能是不受欢迎的。相反，一个喜欢分享心灵鸡汤的暖男，很可能会在别人面前留下温柔体贴的印象，从而增加日后受益于这个群体的概率。
当然，在现实世界中 利益 总比这些简单的小例子复杂:比如我们有时候为了和群体形成的某些规则或者公认的道德规范保持一致而牺牲自己的利益(比如年轻人给老人让座，猴子互相挠背)就是因为这个 牺牲 可能会成为别人模仿的对象，所以在未来的某一天，我们也可能会从这种行为中受益。
在奥尔森的《集体行动的逻辑》中，某种 提到了。一群忍气吞声的人 这种群体不发出自己的声音，是因为对他们来说，争取权利可能获得的收益与为此付出的成本相比太多，所以加入 沉默的大多数 英寸
3.走向极端 暴民。
但是大家都说 暴民。，还是有两个不同的层次，第一个层次就是前面提到的 与周围环境保持一致 然而，这种集体行为的真正恐怖之处在于，集体行为模式中可能存在比个体行为更激烈的部分。
在勒庞的书中，他这样描述群体行为的狂热: 当他成为群体中的一员时，他会意识到人数赋予他的力量，这种力量足以让他想到杀人抢劫，他会立刻屈服于这种诱惑。
意想不到的障碍会被暴力摧毁。
人体的确可以产生大量狂热的激情，所以可以说，愿望受阻的群体所形成的常态就是这种愤怒的状态。
；纵观人类历史，这种群体狂热并不少见，而一旦这种群体狂热出现，就会有越来越极端的观点和行为占据主导地位，最终导致不可收拾的悲剧。
为什么会这样？
马克·格兰诺维特的模型可以在一定程度上解释这种极端情况。
其实，愿意参与某个群体和愿意按照集体行为模式行动，其实是两个层面的事情。我们可能愿意和周围的人保持一致，但如果周围的人没有疯，那么我们还是有理由保持冷静。
假设我们心中有一个加入疯狂大军的门槛。如果疯狂军队的数量还没有达到这个门槛，我们可以保持冷静。
那么我们可以期待某种 含蓄 社会上可能发生的事情，每个人都参加了一个狂欢派对，但没有人愿意站起来唱一首歌或跳一支舞。这时候气氛很尴尬 mdash mdash但是，在一个积极分子众多的社会，很容易达到大家心目中的门槛。接下来，平时可能很少说话的人，也已经加入了狂欢的队伍。其实这个时候舞蹈的气氛是由少数人带动的，但是随着活动的进行，我们已经不能体会到这一点了。如果这些人再次掀起活动的新高潮，其他人就很容易达到他们的心意 新高潮 的阈值。
而如果这不是一场联欢会，而是一场社会动乱，那么可能会出现非常可怕的局面。
Granovett的模型表明，集体行为的极端化趋势不仅与每个人自身的偏好有关，更重要的是还与存在与否有关 活性分子 活动门槛低的人(比如笑点低的人) 和许多其他因素，而这些因素在一个集体行为开始时往往是意想不到的。
在布鲁斯·布埃诺·德·梅斯基塔和阿拉斯泰尔·史密斯的《独裁者手册》中，有一个更极端的例子。在一次选举中，如果一个政党需要赢得三个相邻村庄选民的选票，它决定将一些利益(如医院、学院或其他公共产品)给予三个村庄中最支持该党的人。这时候政党只要能牢牢把握住两村有影响力的选民，甚至有可能以压倒性优势赢得选举，因为第三村的市民如果不大规模投票给政党，很可能会在政党上台后利益受损。如果他们投票，也可能获得一份反馈利益，如果他们成为最极端的支持者，仍然有更大的可能获得利益。
这个例子说明，从表面上看，似乎每个人都在适应 大多数人 政治选择，但实际上，可能还有一些更核心的成员能够主导集体行为。
还有某种 在鸟类和大象中。领导力 角色，这个角色在一些重要场合会相应增加，如果你想操纵一个群体的大多数 暴民。 意愿 你也许不必试图控制和贿赂大多数人 mdash mdash通过前面的例子可以看出，通过利益输送给少数能让自己赢的群体，控制他们的行为，大众对利益的追求，是有可能实现的。
有志者找出对方不迎合乌合之众的言论或行为，让大家真正抛弃这些人。这可能会让思想和行为高度同质化的乌合之众群体变得更加极端，从而彻底陷入某种无法自拔的怪圈。
