孟子的《交心》里有一句话，“信其书，不如不信其书。在《武城》中，我只是采取两三种策略。”这里的“书”指的是《尚书》，武城是《尚书》中的一章，所以这句话的原意是“如果你完全相信《尚书》，不如不要《尚书》。吾只取二三枚竹简为章武城。”《尚书》是一部历史书，而《武城》是关于武王的刀法和血法。
这句话也可以泛化，适用于大部分历史书。原因很简单。第一，人力有时很差。史书的编写者再怎么努力，由于种种原因，难免还是会有疏漏。
其次，是后人有意无意的修改，使得原本没有错误的内容出现错误。有意修饰就不用细说了，古往今来屡见不鲜，但无意修饰也不少。比如开篇提到的那句“没有书，不如全信书”，现在的意思就是教孩子不要全信书。与初衷相去甚远，但并非有意为之。只是传播过程中的自然变化。
所以，还是回到正题吧。既然史书很难无错，那么史学界自称是《离骚》的著名《史记》是否有错漏？当然,《史记》中有很多篡改的内容。而且由于秦朝本身信奉法家，与儒家积怨很深，秦朝的历史是被篡改的重灾区。
比如李斯和二世的死，在书中可以用离奇曲折来形容，尤其是李斯的死，明显前后矛盾，真的不可思议。至于“指鹿为马”，发生在一个奇怪的时间。这时，秦二世应该已经被杀死了。他怎么能称鹿为马呢？下面我将一一描述这些疏漏。
一、称鹿为马
《史记》中经常提到“指鹿为马”，在《秦始皇传》或《李斯列传》中都有记载，这本身就有刻意为之的嫌疑。“指鹿为马”只是小事，不是关乎天下的军事大事。为什么要分两个地方记录？
而在《秦始皇年谱》中，第一句就是“八月为岁末，赵高欲乱”。这句话就更奇怪了。秦汉史料的搜集和流传非常困难，能指出具体月份的更是凤毛麟角，而能精确到天的，几乎无一例外都是震动世界的军事事件。我想问一下，“指鹿为马”这种小事怎么能和这些东西并列呢？
翻看秦本纪还有更奇怪的事情。自《孝经》以来，每个皇帝的祭日都有记载，除了秦二世。
“除丧，孝文王即位十月，第三日，辛丑死，子庄李。五月初五，庄襄王驾崩，其子被立为秦始皇。三十七年了...七月丙寅，始皇帝崩于沙丘平台。十二年...四月一日，高祖崩长乐宫。到了秋天的七八月，伍寅、孝成和惠帝都垮了..九月，丑葬”。那么，秦二世是什么时候死的？《秦楚之际月表》记载是“二世三年八月，赵高杀二世”。
什么时候表示鹿是马？那是二世第三年的八月。这两件事发生在同一个月。请问赵高在杀二世的前十天，为什么要用这种愚蠢的方式来试探群臣？但是，假设“指鹿为马”被后人故意篡改，就有了合理的解释。“八月已过”之后，不是所谓赵高指鹿为马，而是“赵高杀二”。正因如此，秦二世的祭日是《秦本纪》中唯一缺失的一个。
二。邯郸纪弦
吕不韦的“被艺鹭打赢”是假的，这是学术结论。许多学者论证了提出的是否怀孕，即始皇帝是否出自鲁门。事实上，邯郸纪弦本身还有一个更明显的疏漏。首先，我们来看一下原文，“吕不韦以邯郸诸暨为善舞，自知其身。从来不喝魏的水，看见了就说，求求他活下去。吕不韦很生气，认为他已经打破了他的家庭到子楚，并想抓住一个奇怪的鱼，所以他提出了他的妻子。自从她藏起来，就有了身体，壮年的时候就有了儿子。子楚娶她为妻”。
子楚向吕不韦要求赵霁，但吕不韦犹豫了一下，然后把赵霁送了出去，可见赵霁的地位之低。但继续往下看，“赵要杀他的妻子楚，夫人的女儿也要躲起来，所以母子俩必须活下去。”在这里，突然成了赵家的女儿。敢与赵家作对的赵家女，怎么会成为的小妾，像货物一样被转移？
这个矛盾在钱大昕的《清代二十二史考证》中发现，并提出了一个解释:“不为之，则为邯郸大族”。这显然是有问题的。吕不韦本身只是一个有点钱的商人。名门望族和吕不韦巴结他已经来不及了。他怎么可能摇手就变成强人？
所以，赵霁像货物一样被转移和赵霁是赵昊家的女儿这两个记录是不一致的。司马迁写史的基本逻辑是“爵刘协景宜传，百家杂语齐”。为了语境的逻辑自主，他甚至可以自己修改史实，比如把颜某琪的主角从苏秦换成了苏代。所以这个明显的错误不是司马迁自己写的，明显是后人篡改的。有太多可能的证伪者，比如被秦始皇强行迁走的权贵家族抹黑，或者统治时期的吕氏家族被证明是贵族，在秦始皇之后。
三。廖伟对秦王的评论
“秦王是人，长峰长眼，诚鸟豺狼。少恩少虎，海底平顶山容易闪人，成功也轻于吃人”。这是对秦始皇外貌和性格的直观描述，在秦汉史料中极为罕见。因此成为各路学者引用的高频语句。同时，这也是《史记》中关于廖伟的唯一记载。我们今天研究史学有一个很重要的原则，就是“不举孤证”。因此，我们在《史记》中只记载廖伟一次是非常突兀的。经过深入研究，发现存在一些问题。
问题出在“时间”上。在这一版本的《卫燎子》之初，就有“梁问卫燎子”的记载。据《史记·六国编年史》记载，梁惠王死于公元前335年，以上评价时间为始皇帝十年，即公元前237年。相隔82年。除非能活到130岁，否则他可以轻而易举地挤过梁和秦始皇。
换句话说，《廖伟子》和《史记》中关于廖伟的记载肯定是假的。通过研究《廖伟子》的内容可以看出，其中不乏吴起等战国人物，因此实际上是梁人的可能性更大。
然而，廖伟在整个《史记》中只被记载了一次，这也是非常可疑的。虽然我们不能确定，但是这个记载被后人故意抹黑的可能性很大，也就是后人篡改了史记的内容。其实没有这个记录。至于原因，很简单。无论是汉朝的统治者，还是痛恨法家和始皇帝的儒生，都有足够的理由去做。
《史记》中仍有许多被学界准确指出的错漏。不过，由于章节原因，我就不再赘述了。对于秦汉史的研究，《史记》是极其重要的，因为有关秦的史料非常匮乏。因此,《史记》几乎是研究秦代最重要的研究文本。
但由于汉朝政府和后世的有意篡改，其泄漏和混乱也十分严重。班固《汉书》指出司马迁的《史记》有“十缺”。裴简《史记集序》也说:“今本校勘，可有异句，不辩是非”。《史记》的校勘还有很长的路要走，其中有许多矛盾和疑点，仍需学术界进一步研究。
