虽然历史上没有假设，世界上也没有后悔药，但人们总是喜欢在变化中看到另一种选择。如果李是玄武门之变的胜利者，历史应该如何书写？
(一)玄武门的变迁
唐高祖即位后，立李健为太子，李世民为秦王，李元吉为齐王。在这三个儿子中，秦王李世民的贡献最大。结果太子吃醋，上任之争愈演愈烈。终于在626年7月2日爆发，为“玄武门之变”。秦王李世民在宣武门设下埋伏。李世民射死了太子李元吉本人，然后射死了他的副官尉迟恭。后来，李世民带领所有的人进入宫殿，见到了唐高祖。
史载:“久而久之，人跪而吸其乳”。唐高祖被迫让位于李世民。他为唐太宗开启了长达22年的“贞观之治”，并以贞观为国号。现在看来，大唐在李世民手中的发展已经达到了一定的历史高度。对外是进攻消灭东突，征服高昌、龟兹、吐谷浑，对内是谦教纳谏、劝农桑，使国家富强，人民平安。那么，如果是太子李，他能这样做吗？
②李。
关于太子李，正史中的记载需要辩证看待。毕竟作为政治斗争中的失败者，他在史书中的形象必然会受到一定程度的抹黑和诋毁。比如《旧唐书》《资通智鉴》说李生性残忍，没有才华，是个正经的花花公子，没学问没本事。
《旧唐书》也记载:“建之残忍，惟能为师者也。还好有筑巢的痕迹。如果不是唐太宗的忤逆和努力，怎么可能延续300年，20个皇帝都编了后代？如果还坚持小小节，那就亏大了。还不如秦二世和杨迪皇帝。”子健也是这样说的:“(李)因其庸劣而居右，其地太强而不相容。”
当然，《旧唐书》和《资治通鉴》都是上台后编纂的，必须进行一系列的史实处理。然而，这些史书对李的评价实际上有一个颠倒结果的过程。根本原因是李世民干得好，干了一场“治世之治”。如果李世民做得不好，杀死他的兄弟来自立将是他永远的罪孽，他将被诅咒。
比如你拿它和当时的一本书《大唐创业之初》比较，就会发现情况不一样。有一场战斗赢得了汤圆的赞赏。这本书据说是李和李元吉的主意，而《新唐书》和《资鉴》则据说是等的主意。为什么这本书很多东西和后来的史书不一致？当时，这本书出现在李世民上台之前，所以李世民不容易篡改它。
(三)唐朝的治理制度
所以从以上情况来看，李作为太子，军事能力不弱。武德年间，李在平定陇西、洛阳的同时，多次在北方为突厥辩护。武德六年(623)，李平定山东刘黑闼，与突厥作战三年。至于他处理政务的能力，还是可以接受的。毕竟，李渊“担心自己缺乏政治手腕。每次要求他学习政治时，他都把委员会的决定通知他”。再加上唐朝当时有比较完备的治理体系，如果李当了皇帝，可能也不会逊色。
政治上建立三省六部制和地方官制，设置州县两级。州有史，郡有县令，加强了中央对地方的控制和建设。军事上，李渊完善了政府的军事制度，将关中分为十二路，组建十二军，实行灵活的养兵打仗和种田政策。文化上，李渊仍沿用科举制度，兴办学校，为初唐选拔人才做出了重要贡献。就人才而言，贞观时期的名臣大多来自太子府的幕僚，如王珏、李纲、郑、魏廷等，他们是贞观治理的核心。
所以这么看，基础很好。如果李步其父后尘，不惹事，大唐或许会是另一番景象。
