罗贯中写下了令一代又一代读者爱不释手的历史巨著《三国演义》。但这部名著在后世也引起了很大争议，即《三国演义》中所写的历史人物明显是在诋毁曹操，美化刘备，神话诸葛亮。这些人物显然与历史上的原始形象大相径庭。那么，罗贯中为什么要这么做呢？
(罗贯中)
关于这个问题，首先要明白《三国演义》里写的文学形象和真实的历史人物并不完全一样。《三国演义》是一种农业文学的塑造。
这里要注意的是，古人讲的文学和我们今天的人讲的文学是明显不同的。今天说文学，小说是老大。但古人反而把小说放在了无价值的位置。小说中的“小”字表明了古人的态度。今天说散文，比如“先秦散文”、“唐宋八大家散文”。其实古代并没有“散文”这种东西。古人的诗是他们的正统文章。但是如果我们学生今天高考的时候写诗，估计阅卷老师也不知道怎么批改。
由于“文学”的概念与古人有很大不同，所以文学的规则也与古人不同。当我们说我们的历史小说要通过“形象塑造”来达到“艺术真实”的时候，其实古人并不这么认为。
还要注意的是，罗贯中写的《三国演义》，其实并不是罗贯中的原创。他只是收集整理了民间说书人关于三国的故事，以及当时流传的那些三国历史故事，加上自己的创作。可以说，罗贯中在写《三国演义》的时候，民间说书人中的曹操、刘备、诸葛亮已经和史书中的形象大相径庭。
(曹操)
那么，民间说书人为什么要丑化曹操，美化刘备，神话诸葛亮呢？
其实所谓的丑化，美化，神话，都只是概念化而已。自古以来，我们对人的判断，从小就分为两部分:好人和坏人。因此，朝廷大臣把他们分为忠臣和奸臣。而且好人身边一定有坏人，忠臣身边一定有奸臣。杨业是忠臣，潘仁美一定是奸臣。就算历史上的潘美不是，我们也要把他塑造成那个形象。
也就是说曹操不幸成了坏人，成了汉奸。
此外，如果古代说书人想把他们的书讲得很精彩，他们必须被倾听并被给予金钱，所以他们不能按照历史的原样。因为原史不精彩，按原史来说，没人听。所以要把人物“形象化”，把他们的一些特点浓缩提升。
然后，又有人会说，即使讲故事的人非要讲一个好人或坏人，奸臣或忠臣，也要集中在人物的性格上。为什么把曹操塑造成奸臣和坏人，把刘备和诸葛亮塑造成程和好人？
(刘备)
一位伟人曾说过，在阶级社会里，统治者的思想就是普通人的思想。那些讲故事的人虽然处于社会底层，但他们是被统治的，是普通人。但是，他们表达的思想，其实是统治者的思想。
古代统治者提倡“君君、臣子、父皇、子”，要求整个社会都要维持一种秩序，即臣子要像臣子，君王要像君王。
曹操无疑是一个臣子，只是后来，他的曹氏家族取代了汉家。按照我们今天的观点，做领导应该是有能力的。但我们在古代不是这么认识的。古人认为，汉家延续四百多年，汉献帝即使再无能，自然也是天子。打理曹操的朝政，把汉家变成曹家的江山，这是不对的。曹操是个奸臣。
刘备被美化是因为他是汉家后代。如果汉献帝无能，刘备继承汉献帝的王位，也是很合适的。所以，刘备做的一切似乎都是对的。
诸葛亮只是一个政治家，但因为诸葛亮是一个忠臣，所以他一生并没有像曹操那样谋求权力转移。所以像诸葛亮这样的人，做什么都是对的。他发起了五次北伐。虽然五次北伐都失败了，但他却成了说书人口中的军事天才。他不仅是一位杰出的政治家，还是一位杰出的战略家。他就是这样被神话的。
所以，无论是曹操、刘备、诸葛亮，甚至关羽，都是按照所谓的“忠奸”标准来“异化”的。
(参考:三国志，三国演义)
