“李健白”是春秋战国时期著名学者的思想分支。它的名字来源于公孙紫龙的一篇文章《白坚论》。
这是公孙龙除了“白马非马”之外的又一精彩诡辩，具有更重要的现实意义，体现了公孙龙“留坚白”一派的政治哲学。
“刚毅”的内容是什么？结论是什么？公孙龙在本文开头以主客体之辩的形式提出了一个命题:
硬的和白的不能在一块石头里共存。很明显，在现实生活中，我们可以找到坚硬的白石，那么公孙龙为什么说“坚”和“白”不能共存于一石呢？
其实主客对决只有两轮，都以公孙龙大获全胜而告终。
第一轮，诘问者的观点其实是从日常现实出发，即坚硬的白石存在，可以找到实物，这需要公孙龙的解释。
公孙龙认为“白”属于视觉，“坚”属于触觉，所以坚和“白”实际上并不统一，叫做“离”。
也就是说，如果你用手拿着一块石头，只能知道它的硬度，而不能知道它的颜色；你用眼睛看一块石头，只能知道它的洁白，却无法感知它的坚硬。这说明在相同的条件下，“紧实”和“洁白”是不能同时感知的。怎么才能说坚定和洁白是统一的呢？
公孙龙面对现实中的真白石，也用正确的实用方法进行了论证。
针对这句话，诘问者和公孙龙进行了第二轮的争论。
诘问者说“坚”是石头的坚，“白”是石头的白。两者都是石头的共同属性。这不正好说明了石头里坚固和洁白并存吗？
所以公孙龙在这篇文章里给出了最精彩的回答。
公孙龙说，“坚”“白”不是石头的属性，而是石头的特性。不会因为石头不存在而消失，自然也不会因为石头的存在而共存。
因此，“坚”与“白”的分离是必然的，只有这两种属性的分离才能形成“石”的个性与共性的区别。
据此，公孙龙提出了《白坚论》要表达的主要内容:
感情不可信。只有思维的论证才是真理。也就是说，手里拿着一块白石的感觉，远不如思考后的逻辑真实。
“李健白”派为什么要坚持区分事物？著名学者的两个最重要的分支是以惠子为代表的“约差”派和以公孙龙为代表的“李健白”派。
蕙子，也就是那个经常和庄子吵架的惠施，坚持模糊“同”和“异”的界限，想要达到的效果是“大家都一样”，差别不大。所以“你好，我好，大家好”才是正确的选择。
以公孙龙为代表的白派则正好相反。他必须分个上下级，通过言语的交锋，让对方和他的论点争论，然后让步。
从两个命题的异同可以看出，其实他们的目的是一样的，都是“剿兵”。用言语争辩很难摆平当事人之间的纷争，战争从战场上的厮杀转移到了庙堂上名流之间的交锋。
他们所争取的，其实是一种“与生俱来的权利”。谁先占名分，谁就有谈判的主动权。
所以公孙龙的想法实际上是把国与国之间的战争变成了对各国辩手的诘问。谁有更好的辩手，谁就能赢得这场争论。
“名分”听起来很荒谬，但却很有用。“从未知中学习”的结果很可能是失败，这不仅仅是著名学者的认知。
《论语·鲁兹》也记载了儒家对名分的看法:
也会名正言顺！名不正则言不顺，言不顺则无事。出于这些目的，公孙龙等白学派把他们的思想锻炼到了极致，形成了中国传统的“诡辩”。
什么是“诡辩”？这是一种巧妙的修辞。很多人把“诡辩”误认为“诡辩”，其实是不对的。
“诡辩”是可以推翻的逻辑漏洞。只是低端的胡搅蛮缠。
“诡辩”没有逻辑错误，利用悖论使其无法被推翻，是一种巧妙的修辞。
比如我们可以在上述刚毅论中找到一块坚硬的白石，但是根据公孙龙的分析，这块坚硬的白石是不存在的。真正存在的是白石或者硬石。
再比如他的著名论断“白马非马”。既然是一匹“白”概念有限的“马”，那么和一匹没有有限概念的“马”肯定不是一回事。
它在逻辑上没有漏洞，每一步的解释都让人无法指出它的错误。但是当这些正确的解释放在一起，就得出一个令人瞠目结舌的结论。
我们知道，“白马”是“马”的一种，现在人们用“矛盾特殊性”理论来证明这种现象。
然而，这只是澄清“白马是马”这一常识的另一种方式。
也就是说，即使“矛盾的特殊性”证明了“白马是马”，我们也无法反驳“白马不是马”，因为这也找不到公孙龙的逻辑漏洞。
说白了就是分开讲的原则。你说服不了我，我也说服不了你。
这就是“诡辩”手法，但其实只是思维到极致的一种表现。这种说辞在中国和西方都存在。以公孙龙为代表的李是中国的典型，著名的“半费官司”故事是西方的。
所以“留事务所白”并不是思想上的自欺欺人。著名学者作为百家争鸣的一员，都想用诡辩的话语来消除国家之间的战争和冲突，从而达到国家之间和平的目的。
有现实意义。
隐藏在黑夜中，在这里等待晓光。我在等小二，专注于文化的普及和解读，欢迎关注和交流。
