史铁生说:“就命运而言，我们不谈正义。”“谁来扮演那些受难者的角色呢？谁来体现这个世界上的幸福，骄傲，快乐？没什么好谈的，只是偶然。”我特别赞同这个观点。几十年的人生经历也让我觉得，没有什么理由去谈缘分。
孟子曰:“故天将大任于人，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体魄，空乏其体魄，扰其行动。因此，耐心让他们的能力受益匪浅。”相信很多人都会背下这段话，激励很多人。但仔细想想，这句话并不成立。因为没有天意，就有成就困难的人。说到底，天意不过是成功者带给苦难的光环。古罗马哲学家、悲剧作家塞内加认为有天意，好人遭受苦难、经历不幸是天意，正是这种天意使他们成为好人。但是，他的说法恐怕很难让公众信服。“难道说我们遇到流放、贫穷、白发人送黑发人、中年丧偶、当众受辱或生病就好了吗？”他自问自答，“如果你对这些东西对人有益的说法感到惊讶，那么你肯定会惊讶于手术和烧灼术，对了，还有饥渴疗法有时也能治愈病人。”在我看来，两者似乎没有可比性，甚至是一种扯淡。孟子的假设除了天意的缺失，还有炼狱把握不到正当的原则，苦难可能会直接把火扑灭或者把人的翅膀折断。而且天意不问对方是否愿意为了取得非凡的成就而接受艰辛。莫言的童年是在困苦中度过的，缺衣少食，辍学。他经常一个人牵着一头牛从学校门口走过，看到同龄的孩子在学校里开心的样子，就感到孤独和迷茫。虽然莫言承认，如果没有这样痛苦的童年经历，他能否成为一名作家值得怀疑。就算他成为作家，也不会是这样的作家，作品也不会是这样的。从某种意义上说，早年辍学，回归自然，对他成为作家会有很大的帮助。但莫言还是说，“如果让我重新选择，我还是会选择快乐的童年，而不是孤独饥饿的童年。”
司马迁在《宝仁舒安》中写道:“古之人富而名之，而不可记之，而唯名之。加布被捕，表演周易；仲尼欧写的《春秋》；屈原的流放是《离骚》；左丘是盲人，有普通话；《孙子兵法》中修订的《孙子兵法》；魏未迁蜀，陆览传世；韩非囚禁秦，难以启齿，孤愤难平。诗三百首，多为圣贤之举。”很难说没有司马迁自我安慰的成分。如果给成功者一个新的选择，他们愿意过正常的生活还是经历磨难？如果司马迁可以重新选择，或许他宁愿平庸，也不愿选择阉割和史记的道路。史记？《易传》写道，“或者说，‘天无亲戚，而与善人同在。’如果伯夷和舒淇都是好人，那他们不是恶吗？仁济杰就是这样饿死的！和七十个儿子一样，仲尼推荐颜渊为好学之士。不过一直在重复空。谷壳永不疲倦，跳蚤却死了。上天给一个好人奖励是什么感觉？偷吃脚底板杀不死一个辜，但肝肉残忍肆意。几千人聚会，横行天下，最后都死了。是尊德仔吗？和别人比较的人更是如此。如果你在现代，你会行为不端，犯忌讳，一辈子幸福富足。或者选地方做，然后说出来，误入歧途，不义不怒，遇到灾难的人不计其数。我很困惑。如果所谓天道是恶的，那岂不是恶？“这个关于天堂的问题很有说服力。如果有天堂，天堂能回答吗？然而，虽然没有办法跟上天道的公平，但生活总要继续，想不通也得想通。正如史铁生所说，“人们所相信的，其实只是神话；人们看透了这一切都是神话，不会再相信任何东西；但如果你活着，你就得相信某件事是真的，你得知道那只是个神话。“所以，在我看来，“锡伯被扣演周易”之说只是司马迁的心理自愈。陶渊明也说过，天道无私论是空。他在《感士不遇赋》中写道:“易投入老年长期挨饿，却早逝贫穷；请伤贵车以备之，痛不欲生；虽好学义，何必生死？疑报善举，恐说假话。"
另外，没有逆境就不能成为人才吗？刘认为“只有经历过人生挫折的作家才能写出优秀的作品”的说法是片面的。伟大的德国作家歌德物质生活富足，生活安定，但他写出了一系列传世的杰作。俄罗斯批判现实主义文学的最后一座高峰契诃夫，在动荡的社会中一直过着相对稳定的小康生活，小说和戏剧都硕果累累。过度的挫折只能扼杀创作灵感，压抑甚至消灭创作欲望。因此，刘呼吁:“人生坎坷，有益于创作”的理论应该在一定程度上得到充分发挥，否则，制造别人坎坷的力量，似乎成了文艺创作的恩人。不要庆祝逆流，风风雨雨，磨难和委屈，因为那不会激励那些在逆境，风风雨雨，艰难困苦中受委屈或受损的人。我们应该做的是帮助身处逆境的人走出逆境，尽量减少社会给予人生的挫折，消除不公给予人的艰辛。相比较而言，我更喜欢这种说法。
