谢谢你的邀请。
史学界有“千古有二司马”之说。但是，这两个人除了都姓司马，都写了一部传世的伟大历史著作之外，没有任何关系，几乎没有任何共同之处。更何况两人在性格、文风、官味等各方面都无可辩驳。
第一，历史学家的个性不同。司马迁，西汉乃至中国历史上最著名的历史学家、文学家。首先，他在耿介是一个孤傲的人，其次，他是一个纯粹的学者。他不懂政治，不避讳权贵，有独立的人格。所以他研究历史“因其文直，事硬，美而不隐恶，故称之为录(班固)”。“善令事，辩而不华，质而不俗(刘翔)”。他为史取料广泛，态度认真，以其“学天人，学古今之变，成一家”的史学知识，历时14年撰写了这部史无前例的《史记》。
司马光，首先他是个政治家，其次他勉强算是个历史学家。他一生都很有规律，很稳定；他一生维护正统，反对创新。他有时会纠结，但他不挑战领导的底线；他也直言不讳，但适可而止。他是领导们眼中的道德“完人”，是地主阶级完美的“代言人”，是既得利益的坚定维护者，是“制度”最坚固的屏障。那么，这样的人能写出什么样的历史真相呢？
第二，历史修改的背景不同。《史记》没有国家背景，由司马迁独立完成。作为太史氏家族，修复一件传世佳作一直是家族的夙愿，也是父亲司马谈的遗愿。司马谈的痛苦在于，春秋以来，君王松懈，经典散佚。临死前，他特意问了一句“我一直没有忘记我要讲的内容”。所以司马迁修改《史记》是儿子对父亲志向的继承，属于家族和个人志向，不是官方的硬性要求。
《资》《鉴》是官方修史，不仅有北宋政府强大的财政支持，而且有修史队伍为司马光服务。为此，宋神宗还拨出巨额专款给司马光，专门用于日常修史。可以说他要钱，要钱，要人，经典的相关资料一应俱全。如果说司马迁的修史过程是苦行僧，那么司马光的修史过程就是官方的“新马泰十日游”。
第三，两部作品的体验不同。《史记》从诞生到出版再到流传于世，可谓坎坷命运。首先，武帝刘彻不仅喜出望外，而且对司马迁有偏见。因此，这部举世无双的杰作一直隐藏在公众面前，直到司马迁死后三十年，由他的孙子杨云推荐，由宣帝·刘秉义主持。但由于过于直白刻薄，历代统治阶级对其又恨又怕，所以引起了世人的绝对关注，但直到唐代古文运动兴起才得以实现。
紫同治剑是含着金钥匙出生的。首先，司马光受命修史。俗话说“书写在盛世”，如的《太平玉兰》，明的《永乐大典》和的《四库全书》，还有《子简》。其次，它一出版，就成了皇帝的“教科书”。它被移交给宗申后，得到了丰厚的报酬，然后风靡全球。
四。风格迥异的两部作品《史记》不仅是一部历史巨著，而且具有文学性和艺术性，尤其是其散文风格在中国史学史上独树一帜。其中最为人称道的是《项》,它不仅以历史的笔调详细记录了楚汉相争的波澜壮阔的历史情境，而且以生动活泼的文学语言塑造了西楚霸王项羽这一经典的悲剧英雄形象。其风格被历代作家借鉴。
《子同治鉴》是一部章法严谨、文笔优美的历史著作。读书如司马光般迂腐，味十足，就事论事，像木头的腐朽，像白昼的黄昏，给人一种昏昏欲睡的感觉。
5.这两部作品的风格不同。作者的性格影响并决定了作品的风格。
《史记》是自由而张扬的，充满了质疑和批评。它既遵守儒家伦理，又遵循“道法自然”的原则。从历史和人性的角度来看是公正、客观、公平的。
从官方的角度来看，《资同治鉴》处处秉持正统，谨小慎微，不敢触碰或逾越封建礼教和社会秩序。它真正把历史写成了令人尊敬的“帝王家谱”。
六、两部作品的境界与史记不同。行万里路，读万卷书，才能“知行合一”。司马迁20岁时从都城长安出发，走遍全国。几年时间，他走遍了中原、江南等全中国。他了解当地情况，收集传闻，不仅获得了第一手资料，开阔了胸襟和视野，还创造了《史记》这本书的俯仰姿态和气象壮观。所以五代十国时期的马村认为司马迁一生喜欢旅游，足迹拒绝休息一天...他竭尽全力帮我，然后吐槽成书。
紫同治剑纯粹是闭门造车。如果说《史记》是司马迁个人智慧的结晶，那么《资同治鉴》不过是司马光对现有史料的总结和证伪。
七、史家之魂不同“在齐太史竹简，在晋东胡璧”，这是史家的基本原则和最高境界。然而《史记》是中国史学界最后一部敢于直写的书。
自秦以来，随着君权的逐渐加强，包括史家在内的所有人都开始依附于皇权而存在，逐渐失去了独立的人格和思想，历史著作开始被他人修饰和雕琢，被“尊者讳”、“贤者隐”，处处充满领导意志，最后完全沦为统治阶级的玩物。虽然后来的史书都是后人编的，但出于“官官相护”的原因，美化的比丑化的多得多。两部作品最明显的区别是，作为当事人的司马迁写给汉武帝的《史记》，有很多贬义的话。甚至作为汉帝国最大的敌人，西楚霸王项羽，甚至被提到皇帝的大书(本世纪)；另一方面，《子同治简》非常聪明，写于五代十国周显德之后五年，即公元958年。没说这个朝代的历史，人物是不是臧也无所谓。它“完美地”避开了可能让自己陷进“以文入罪”的坑——多么谨慎，多么恭顺，多么睿智——历史上所谓的“二战略家”。
