王在网店花了3万多元买了26副耳机，结果发现都不是正品。5月12日，北青报记者获悉，北京一中院终审判令王返还耳机；加盟店会退还所有货款；苏宁赔偿王16.64万元。
2015年7月7日，王通过在网站开设的数码专营店(以下简称专营店)购买BEATS第二代新Studio2.0录音师耳机26只，总价33280元。
王收到货后发现音质不好。2015年7月15日去维修时，被告知BEATS耳机不是原装的，无法保修。于是王要求加盟店退还货款并赔偿16.64万元；苏宁公司承担连带赔偿责任。
一、法院判令王返还专营店第二代魔音录音机studia 2.0耳机23只；加盟店退还王货款29440元。王不服上诉后，请求撤销一审法院判决，改判支持其全部诉求。
王认为，他购买的耳机，无论是否拆封，都应该退货，而不是只退未拆封的耳机。泰公司和苏宁公司均应按其“假一赔五”的承诺承担赔偿责任。加盟店进入Suning.cn平台应遵守苏宁公司发布的规则。Suning.cn平台作为大型知名电商平台，入驻时必须要求商家遵守其平台规则。Suning.cn平台发布的“一假赔五”的标准构成了其对消费者的承诺，苏宁公司应当履行该承诺。
王还表示，苏宁公司作为网络服务平台，没有对商家的销售授权证明和代理授权书进行核实，即没有对邦泰公司是否有权销售苹果的BEATS耳机进行核实。
北京一中院二审期间，根据法律规定，查明苏宁公司认可其在其网络服务平台上作出“假一赔五”的承诺，但认为该承诺的主体是商家，而非苏宁公司。
法院经审理认为，王某与加盟店之间存在网购合同关系。该合同关系的内容是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效。王实际收到的BEATS耳机经检验并非正品，故加盟店的销售行为构成欺诈。王要求加盟店退还全部货款，有理有据，应予支持。
法院一审以涉案的两个白色耳机和一个蓝色耳机已解封，不符合退货条件，应当予以纠正为由，未能支持王的退款请求。Suning.cn网站是由苏宁运营的在线交易平台。苏宁在Suning.cn网站公布的云台赔付标准中明确规定，假货赔付标准为“假一赔五”。现在入驻Suning.cn网站的商家邦泰公司销售的BEATS耳机，经检验并非正品。根据规定，基于Suning.cn网站，是苏宁经营的网络交易平台，苏宁在该平台上认可了“假一赔五”的承诺。故苏宁应赔偿王。
北京一中院认为，一审法院认定事实不全，适用法律错误，处理结果错误，应予纠正。法院最终撤销一审判决，判令王返还第二代魔音录音机studio 2.0耳机26只；加盟店退还王货款33280元；苏宁赔偿王16.64万元。(宋夏)
