《春秋》是根据鲁国官员所写的编年史书《春秋》而得名。具体来说，指的是周平王东移至三嘉、分晋的历史时期。由于周王的权威日益削弱，诸侯们此时开始了旷日持久的争霸。乱世，几个君主成为当时的霸主，合称为“春秋五霸”。
奇怪的是，按理说既然叫五霸，就应该是五个人。但根据不同的意见，春秋五霸有七个候选人，很混乱。其实，造成这种现象的主要原因在于两部文献对春秋五戒的不同解读，《史记》中的索隐和《荀子》。那么，两本书的作者基于什么考虑给出了不同的答案呢？首先，我们来看看两本书里的观点。唐代历史学家司马振的《史记研究》是对《史记》的补充和注释。在这本书中，司马振认为春秋时期的五霸是齐桓公、宋襄公、晋文公、秦穆公和楚庄王。在《荀子》中，齐桓公、晋文公、楚庄王、王武的阖闾和王月的勾践是春秋五帅的正确人选。
通过比较，我们可以看出，两种说法虽然有差异，但都承认齐桓公、晋文公、楚庄王的历史地位，说明他们的选择是没有争议的。诚然，齐桓公拥有九王之位和周王的赏赐，是公认的“春秋第一霸主”；晋文公平定了周朝皇室的动乱，在与齐、鲁、宋等国结盟时被公认为主导地位。至于楚庄王，他在统治期间打败了最后一个霸主晋国，并留下了一个著名的“赢得中原”的典故。他能入选五霸之一是顺理成章的。由于两个声明都不反对选择齐桓公、晋文公和楚庄王，显然，剩下的四个候选人是两个声明之间的差异。《荀子》成书于战国末期，离春秋五霸生活的时代不远。在书中，吴王阖闾和越王勾践是构成五将的最后两个谜题。
在阖闾统治时期，伍子胥是领袖，孙武是领袖。在此期间，吴国多次打败楚国，甚至攻破了楚国的首都杜莹，迫使楚昭王仓皇出逃。但由于秦国出兵辅佐楚国，其弟自立为王，阖闾没能更进一步，也没有主持宣布称王的诸侯邦联这一重要仪式。和阖闾相比，勾践无疑更出名。虽然他因“杀兔烹狗”的行为而受到批评，但他的毅力和重用范蠡、文淑等贤臣的智慧仍然值得肯定。勾践在位期间，不仅通过隐忍消灭了敌国吴国，吞并了它的土地，而且为了更好地参与中原的猎鹿活动，还把都城迁到了琅琊。值得一提的是，他曾在徐州与齐晋鲁宋诸侯国结盟，这是霸权的重要标志。
我相信唐朝的司马真对《荀子》中的观点有所了解，但他认为位于东南角的阖闾和勾践不应该在五强之列，而应该是秦穆公和宋襄公。在秦穆公统治期间，他利用圣人百里奚在国内推行仁政。对外，他帮助流亡海外的晋文公在中国重新登上王位，并与他关系融洽。后来两国频繁联姻，留下了“秦晋之好”的佳话。值得注意的是，后来计划东进，但被金击败，只好西攻诸戎，南讨伐古蜀，造成了“独霸西戎”的局面。 如今人们提起宋襄公，往往会嘲讽他在面对楚军时坚持“仁义”，而不是一边过河一边乘虚而入。结果大败，病重。客观地说，当诸侯们逐渐开始不顾礼法争霸的时候，宋襄公依然思想僵化，行动落伍。另外，他在位期间并没有让宋国参与争霸，反而屡战屡败。有点牵强。从能力和成就来看，屡战屡胜的阖闾和勾践显然远胜于秦穆公和宋襄公。不过，司马振把后两者列为五霸，其实也不是空穴来风。首先，阖闾、勾践未经周王许可，擅自使用“王”的称号，而穆公、项公则严格使用周王赋予的“公”称号。其次，穆公和相公都主张仁政，不主张战争。相比之下，阖闾和勾践是喜欢通过战争来加强自己权力的君主。
因此，或许我们可以把《史记》研究的说法，看作是作者司马振基于个人感受和统治阶级的需要而提出来的。另一方面，不需要考虑很多附加因素的荀子，可以根据春秋时期诸侯的实际成就和政绩来选择，更符合今天的观念。这样就会导致春秋七候选，各种说法都有一定的依据。
