《淮安府志》记载“西游记，吴承恩”，但未注明体裁及回卷长度。按照文史传统，小说不一定能进方志，进方志的肯定不是小说。所以有人怀疑可能是一本记载吴承恩某西行方向的游记。
西游记的作者问题是400年来由来已久的公案难题，对它的解答可以说至今未解。现在经常有人说作者是吴承恩，但不是定论。事实上，《西游记》出来的时候，作者是默默无闻的。原因有二:一是当时小说属于官员野史，作者不愿意署名；第二，西游记内容浩如烟海，很多讽刺“今日”、时政等敏感话题，书商不敢署名。当然，《西游记》显然不是“飞来峰”，也不是郭华山上无父无母的石蛋。它应该有一个或几个作者。
明清以来:作者签名跨越哪些阶段？
第一阶段:明朝，无名氏。今见《西游记》中最早的版本，明万历二十年金陵世德堂《西游记·官板新刻图》，无作者姓名。《西游记序》明确写道:“不知道是谁在《西游记》一书中做的。”有意思的是，这一版虽然没有署名，但扉页显著位置有“华阳东田大师学校”字样，似乎有意刻意“造局”，搪塞一个校对，并用假名混淆视听。明代出版的所有《西游记·百会》小说都遵循这个惯例，作者被指名。
第二阶段:清朝，丘处机。清康熙年间，王练义将西游记书法命名为《西游记》，第一作者为元初道士丘处机(丘本因怕孔子变节而写丘)。其卷首《元大文选·西游记序》中有云:“本国初真君于长春所编《西游记》。”王连义还在原序中增加了《邱长春真君传》和《玄奘取经故事》两个附录，介绍了丘处机的生平和玄奘取经的史实。这三者的互证，让一部分人信以为真。于是，“左丘”理论风靡全球。现在能看到的清代七个版本的《西游记》都是丘处机写的，有的还标有“真君子邱长春所作”。
第三阶段:近代，吴承恩。五四之际，鲁迅、董作宾等人根据清人提供的线索，多方寻找史料。他们经过全面考证和反复论证，首先驳斥了左丘的“无根之说”，剥离了丘处机长期“冒充”的版权，最后根据《淮安府志》和《西游记》吴承恩的记载，作出了定论。20世纪30年代，郑振铎、孙洁娣、赵、刘秀叶等学者继续引用和交涉。从此，“吴注”说在学术界有了共识。以后出版的西游记作者也是吴承恩署名；1986年的电视剧《西游记》也写了“吴承恩原著”。
《左丘》说:“李姝妍说”？
新时期，关于《西游记》作者身份的争议已经出现。一是海外学者在不同场合不断提出反对吴渚学说的意见，对左丘学说及其他人选进行深入研究。终于在1983年，张先生以《西游记是吴承恩写的吗？》一文全面挑战了吴祝的理论(《社会科学前沿》1983年第4期)。⑧、许白云、、、、陈、、朱、、颜希言等。要么被淘汰，要么基本退出“竞选”，只剩下吴承恩和丘处机对决。
丘处机是“全真七子”之一，全真教教主。后来又创立全真道盘溪派、龙门派。他的《大丹知止志》、《攀西集》、《明道集》等作品代代相传。由于左丘的道教身份与玄奘所学的佛教主题之间存在先天的矛盾，他的理论很容易受到多方质疑。
一个是《四库全书》主编纪昀。他在《西游记》中发现了“多明制”的现象，因此他怀疑左丘所说的时间不合时宜。丘处机生于宋元时期。如果是他创造的，那《西游记》中明朝怎么会有锦衣卫、剑、汇通阁、东城军分区等诸多官制和官职呢？借用现代刑侦学术语言，丘处机“没有时间犯罪”。
第二，甘家公园研究大师钱大昕。他在清代乾隆六十年苏州道藏玄妙观中发现并抄录了丘处机《长春真人西游记》两卷本。于是，丘处机《西游记》的另一个真相被揭开了。本书是全真道士李志昌的游记。主要描写了丘处机十八弟子四年雪山见成吉思汗的经历。还包括丘处机与成吉思汗的几次对话。薄薄的两卷不到五万字，居然是一本和西游记百会小说同名的书。因此，以丘处机为《西游记》作者是一种“李姝妍论”。
鲁迅等人以纪昀、钱大昕、吴语嫣、丁岩、阮奎生等清人提供的材料为依托，运用现代学术方法，对左丘的学说进行了深入的考证和分析，最终揭露了相关的种种猫腻。然而，学术界仍然有人坚持左丘的理论。主要辩护理由如下:第一，用一个长春真人的《西游记》来否定左丘的理论，可能是不够的。丘处机可能是两部《西游记》的合著者；第二，《西游记》是一代人积累下来的作品，丘处机做的或者是原始人的《西游记》；再次，客观上《西游记》中有很多道家全真教，丘处机应该是适合《西游记》的作者。
鉴于这些“翻案”抗辩的迷惑力，特分析如下:丘处机“以大取小”的可能性很小。古代文人有“多元为重，各不相让”的追求。即使是同类词，在标题中也肯定会翻新改动，至少会标注一两个。所以，提出丘处机自己写了两部同名的书这种逻辑上的“充分定律”是没有实际可信度的。
原西游记大概是指《唐三藏师学诗》和西游记杂剧、西游记评话。这里的问题是，《西游记》原著不等于《西游记》，它的作者也不等于《西游记》的作者。所以所谓“丘处机是《西游记》的原作者”本身就是个伪命题，等于自我否定丘处机曾经创作过《西游记》百部小说。事实上，相关原著《西游记》作品的署名都是可以追溯的，根本没有丘处机的影子:《诗》是唐五代寺庙的经书，匿名人士所写；杂剧据说是明代著名戏曲艺术家杨景贤写的；明代《平话》全本已佚失，至今只发现两个片段，分别保存在《永乐大典》和《普通阎石解》这两部朝鲜古代汉语教材中。作者不详。
至于“西游记有全真教的内容，作者是道家中人”，这个理论就更不靠谱了。西游记是中国文化的宝库，三教并存，九流杂糅，文化底蕴多元。儒、释、道、百家争鸣，谁也“赢”不了。按照它的逻辑推论，《西游记》故事中有很多儒家言论，那么我们是否可以把它们当做《论语》、《孟子》，就可以断定它们是孔孟之作呢？
“乌珠”说:遇到僵局还是合理的参考？
“巫祝”说的流行不是偶然的，有充分的证据支持。主要是:吴承恩曾在湖北靖王府任职，符合《西游记序》指出的“西游记出自诸侯府”的条件；《淮安赋志》清晰地记录了吴承恩的生平和人格，尤其是“吴承恩写西游记”。吴承恩《射阳求生稿》(现编辑为《吴承恩诗文集》，上海古籍出版社出版)与《西游记》互证。西游记有很多淮海地域特色，比如孙武空的原型是淮河神猴吴志起，唐僧的籍贯是海州聚贤庄。
但从理论上来看，似乎“五主”说还不能定论。其证据的“短板”在于《淮安赋志》记载“西游记，吴承恩”，没有标明小说体裁和卷数。同时，按照文史传统，小说不一定能进方志，进方志的肯定不是小说。所以有人怀疑它很可能和丘处机的《西游记》一样，是一本记载吴承恩某西行方向的游记。后来发现，清初黄禹锡的《钱清堂书目》有“吴承恩与西游记之记述”，但将其纳入地理范畴，显然进一步证实了其地理和游记特点。结果“乌珠”说被绑了死结。
面对诸多质疑，“乌珠”表示，阵营其实是撤退了。在许多著作和论文中，都有“西游记作者，一个是吴承恩”“吴承恩作者是西游记作者”等委婉而严谨的表述，但学界仍有不同意见。就在这里说吧”。在我看来，在目前的学术背景下，虽然“吴祝”之说尚无定论，但吴承恩有理由成为《西游记》作者的合理参照物。主要原因是目前吴承恩写西游记的可能性最大。
相信的人相信，怀疑的人怀疑。事实上，这种“暂停”方法有很多成功的例子，为我们提供了有益的借鉴。解放前，叶德钧写的《西游记资料》，开篇就指出:天启《淮安府志》卷十九，志和康熙《淮安府志》卷十二都有描写西游记，吴承恩。《西游记》是否是一部通俗小说值得怀疑。然而，在没有任何确凿的证据可以推翻“左雾”的理论之前，我们不妨承认他是《西游记》的修订者。
此外，考虑到左丘的理论明显不合情理，而丘处机和吴承恩又率先决斗，我们别无选择，只能暂时采用左雾的理论。毕竟回到“匿名”的混乱状态，未必是所有人都喜欢的。
