审计的独立性可表现为：审计机构的地位、审计机构的职权、审计的工作三方面。下面具体介绍：
（一）审计机构的地位审计机构设立，应由部门、单位的主要负责人直接领导，其地位和职权应超越部门、单位的其他职能部门，便于审计人员独立地开展工作。特别是在进行全面审计和经济效益审计时，便于协调各职能部门之间的关系，取得各职能部门的配合和支持。
目前，我国的内部审计均为上述组织形式，内部审计人员在企业主要负责人的领导下，对企业的经济活动进行监督，为改善企业经营管理，提高经济效益服务。
但在这种形式下，由于内部审计机构直属于部门、单位的主要负责人领导，审计往往受主要领导人的影响，审计者的利益与部门、单位的利益密切相关，所以其独立性是不充分的。
（二）审计机构的职权 部门和单位应赋予内部审计机构一定的职权。如内部审计机构人员有权检查会计凭证、账簿、资金、财产；
有权参加有关会议，对在审计过程中发现的问题，有权向有关单位进行调查，并索取证明资料，对违反财经法纪和严重失职造成重大损失的人员，有权向领导提出追究责任的建议，对审计中的重大事项有权向上级审计机关反映。
（三）审计的工作 审计工作上的独立性是指内部审计人员要站在国家的立场上独立地开展工作。
在审计计划编制和调查取证过程中，审计人员要保持超然立场，被审计单位任何部门和个人不得人为设置障碍，施加压力，改变审计立场，在审计工作结束后，审计人员排除各种干扰，对审计事项作出客观评价。
扩展资料形式上的独立性，是指注册会计师与被审查企业或个人没有任何特殊的利益关系，如不得拥有被审查企业股权或承担其高级职务，不能是企业的主要贷款人，资产受托人或与管理当局有亲属关系等等。否则，就会影响注册会计师公正的执行业务。
实质上的独立性也称精神上的独立或事实上的独立，是指注册会计师在执行审计或其他鉴证业务时，应当不受个人或外界因素的约束、影响和干扰，保持客观且无私的精神态度。
因此，注册会计师应在实质上和形式上没有任何被认为有影响独立、客观、公正的利益。而所有这一切无非是希望通过审计的独立来达到审计报告的可靠与真实。发现企业存在的问题，但是审计独立与审计的可靠能否划上等号，还是值得分析的问题。
内部审计的作用：
（1）评价内部控制体系的健全性。
（2）评价内部控制体系的适用性。
（3）评价内部控制体系的针对性。
（4）评价内部控制体系对实现经营目标的保证程度。
（5）评价内部控制体系在公司治理及风险管理方面的保证程度。
（6）评价内部控制体系建立的成本效益性。
（7）评价公司内部控制薄弱环节及其缺陷。
（8）为高级管理层对内部控制是否有效提供判断依据。
参考资料来源：百度百科-审计独立性
审计独立性是审计人员对被审单位保持精神上的独立和实质上的独立。是审计工作的基本原则之一。所谓精神上独立，指审计人员在执行审计工作中，保持独立的姿态，从客观公正的立场出发，自由地客观地收集审计的证据，依照一定的标准和原则，谨慎地合理地对审计证据进行评价，严格遵守职业道德，不屈从于来自任何方面的压力。所谓实质上的独立性，是指审计人员具有独立的身份，与被审计单位之间不存在经济联系和有损于独立性的其他联系，如直系亲属。目前在国际审计准则以及西方发达国家审计准则中，均将独立性摆在十分重要的地位。《利马宣言——审计规则指南》的第二章专门说明审计的独立性问题，规定最高国家审计组织要有职能上和组织上的独立性，最高审计组织成员和官员的独立性，以及最高审计组织财政上的独立性。1.实质独立性衡量标准判断实质上的独立性，就是看会计师事务所或注册会计师与委托单位之间是否是实实在在地毫无利害关系。我们不妨从审计实施流程出发，针对各个环节的特点，提出与具体环节相适应的实质独立性衡量标准。
(1)审计准备阶段独立性标准。
审计准备阶段包括以下工作：
① 了解被审计单位的基本情况；
②签订审计业务约定书；
③初步评价被审计单位的内部控制制度；
④确定重要性；
⑤分析审计风险；
⑥编制审计计划。
注册会计师在执行上述工作时，评价会计师事务所和注册会计师是否保持了审计独立性，关键要看管理当局是否对其加以干扰和采取不合作的态度；在签订业务约定书时，管理当局是否随意削减、限制和修改约定书载明的内容；审计过程中如需要审查事先计划好的业务工作时，注册会计师是否受到任何外界的干扰。
(2)审计实施阶段独立性标准。
审计实施阶段包括符合性测试和实质性测试两部分，此阶段的独立性衡量，可从以下几方面入手：
① 审计人员是否能够直接、自由地接触被审单位所有的帐簿、记录、职员以及其他涉及被审单位活动、职责和财产状况的信息来源；
②在审计过程中是否能得到相应管理人员的积极协调与配合；
③是否因个人利益和私人关系而放弃或限制对某些应检查的活动，记录和人员的检查；
④管理当局是否指定应检查的活动和限制提供审计证据的范围。
(3)审计终结阶段独立性标准。
审计终结阶段是指实施阶段结束以后，审计人员根据审计工作底稿编制审计报告，并将有关文件整理归档的全过程。此阶段的独立性评价工作应包括：
①审计人员是否实事求是的对审计过程出具相应的审计报告，不管报告对当事人是利还是弊；
②在审计报告中阐明事实，表达意与事实建议时，是否使用含意清晰、不致引起误解的措辞；
③审计人员是否以在其他非正式报告中已包括为由而在正式审计报告中不予反映；
④被审计单位是否能否决审汁人员在审计报告中对有关事实或问题所作的判断。
2.形式独立性衡量标准在现实当中，影响形式独立性的因素有很多，我们应该如何判断在实施审计过程当中是否满足形式上的独立，本文将尝试性地设置以下六类标准对其加以衡量。
(1)业务关系标准。
即注册会计师在执业前后是否与客户单位存在一定的组织或其他业务关系。在实施审计前，如果注册会计师与被审计单位已经有了一定的业务关系上尽管已不存在，但我们仍然应该对其独立性持谨慎怀疑的态度。此外，如果在实务中发现注册会计师在完成审计业务后即脱离原会计师事务所而到客户单位工作，我们完全可以认定其在该项审计业务中没有保持独立性。很显然，当审计业务正在开展的时候，被审计单位与注册会计师之间的招聘谈判也同时在进行，此时，审计独立性受到干扰是很自然的事情，至少我们认为在形式上是不独立的。
(2)财务利益标准。
如果会计师事务所或其注册会计师与被审计单位存在受资或投资关系，或者存在审计业务收费以外的财务关系，我们应该关注其审计独立性。破审计单位是会计师事务所的重大投资者，或会计师事务所或注册会计师是被审计单位直接或间接投资者，则注册会计师的独立性将受到损害。审计业务收费以外的财务关系，如或有收费，即审计收费根据被审的特定结果来确定，如按资产总额或所有者权益总额的一定比例来计算审计费用。如果会计师事务所的审计收费与审计结果相关，会影响其出具审计报告时的客观、公正，从而有损其审计独立性，
(3)潜在诉讼标准。
当会计师事务所与其客户之间发生或即将发生诉讼案时，事务所和客户保持客观性的能力就存在问题。发生的诉讼形成会计事务所与破审计单位之间的对立，可能影响会计师事务所的独立性。例如：如果管理当局指控会计师事务所以前年度的审计有缺陷，那么该事务所在本年度审计中就被认为不独立；如果会计师事务所因欺诈性财务报告或其他欺诈行为而指控管理当局，那么也会因此而丧失独立性；会计师事务所、客户公司或管理当局同时被第三者起诉，如证券集体诉讼案，这类诉讼本身不会影响独立性，然而，审计诉讼一旦发生，会计师事务所与被审计单位很有可能为了共同的利益而形成利益集团，进而影响其独立性等。
(4)亲属关系标准。
如果注册会计师在执业中与披审计单位当事人有近亲关系，则有可能影响其审计独立性。当注册会计师的近亲属在被审计单位工作；或虽不在被审计单位工作但与被审计单位有经济利益联系时，则认为可能会影响其执业的独立性。若注册会计师的亲属担任被审计单位的主要职务或者参与了被审会计报表的主要生成过程，在这种情况下，可以认定注册会计师审计独立性受到了损害。
(5)非审计服务重要性标准。
即根据会计师事务所及其注册会计师向客户单位提供的非审汁服务的重要性来判断其审计独立性。如会计师事务所及其注册会计师承担了被审计单位管理和决策职能的工作，那就很有可能注册会计师在审计过程中的专业判断会有偏见，其审计独立性受到损害。例如，如果注册会计师或会计师事务所为客户单位提供簿记服务，或担任财务顾问或法律顾问等职务，则可认定独立性受到了损害。
