新智元报告
艺术经纬:大卫太困了
【新智元简介】“复制粘贴”复制了十几篇论文，也可以用CVPR的口语来评价。这个韩国队真的有东西！好好看看，好好学习。
CV2022论文让大瓜大吃一惊，而且是口服，前5%的那种。
事情是这样的。
昨天，Twitter上出现了一个名为“自我揭露”的账户，称我在CVPR 2022中了一篇论文，并抄袭了10多篇其他人的文章。你是怎么抄的？我给你发个视频开开眼！
视频开头，浓浓的黑色幽默浮现:
“谨以此片献给所有被抄袭的作者。我们的论文已被CVPR 2022接受。没有你们的支持和努力，这是不可能的。」
视频地址:https://www.youtube.com/watch? v = UCmkpLduptU
这里提到的论文是首尔国立大学和韩国科学技术院的研究。六位作者都是韩国人。
地址:https://arxiv.org/abs/2206.07578?上下文=cs
不到17个小时后，CVPR官方回应称，该论文已提交IEEE进行正式调查，并将尽快从会议纪要中删除。
爆料很精彩，作者抛锅道歉。
举报人在Youtube上自制了一段视频，详细对比了这篇文章和抄袭文章之间的段落。几乎所有涉及抄袭的部分都是直接复制粘贴。
此外，举报人在推特上新开了一个讽刺账号，将自己伪装成抄袭者，然后逐一@抄袭文章的作者。
“几位作者，你们好！非常感谢这篇文章，它给了我们很大的启发，所以我们复制了整篇文章，用在我们的CVPR文章中。具体请看视频xx分xx秒。」
可以说是相当幽默了。
视频发布不到半天，几个当事人纷纷注册“小号”道歉。
首先，共同作者Byunggook Na和Seongsik Park在这篇帖子下回复并道歉。
但在承认论文抄袭，导师已指示CVPR撤稿后，他倒了锅，给了一篇作品，只承认自己“未能发现并确认第一作者的抄袭行为”。
不知道看到这样的道歉是什么感觉。
后来，一部作品也脱颖而出。同时，我表示歉意，说明这篇文章已经被我的导师以“作者要求”为由通知从本CVPR撤下。
不过和前几个的态度比起来，这一个好像是愿意反抗的。我的个人行为是错误的，你能停止对团队和其他合著者进行“鲁莽的批评”吗？
真的是“韩国道歉”的意思。
因为真锤太死了，而且是顶会，口述，这件事的热度增长很快。目前油管视频点击量接近5万。
要知道这是刚注册一天的新号，只有60个关注者，只发了这个视频。
峰会文件的10多个“亮点”
这种“缝合怪兽”是所有顶级会议的精华，难怪它会入选CVPR口腔。
有趣的是，作者特别喜欢摘抄NeurIPS的论文。不知这是否从侧面证明了NeurIPS的质量...
第一篇是2019年 Neurips 的一篇论文。
地址:https://arxiv.org/abs/1907.03907
复制
原文
复制
原文
第二篇是收录在 Neurips 2021的论文，第一篇是中文的。
基本上，首尔大学论文的第三部分来自于“连续潜在过程流”。
再加上后面提到的第三和第四条，就完全完整了...
地址:https://arxiv.org/abs/2106.15580
复制
原文
复制
原文
复制
原文
复制
原文
第三篇接收论文也来自NeurIPS 2021。
地址:https://arxiv.org/abs/2105.13493
复制
原文
第四篇论文是AISTATS 2020收录的一篇论文，作者是中国人。
地址:https://arxiv.org/abs/2001.01328
复制
原文
第五个来自AAAI 2021，第一个也来自韩国。
这首《Vid-ODE》给人一种感觉，最好是抄老乡的卷子...
如果只是把几篇论文缝成一段，下面可以称之为贯穿全文的“线索”。各种“雨露都沾”的方法和概念都去掉了。
地址:https://arxiv.org/abs/2010.08188
复制
原文
复制
原文
复制
原文
复制
原文
不要看放了多少，就这个，其实还不到整个内容的一半...
有兴趣的读者可以亲自看视频，BGM也很开心:https://www.youtube.com/watch? v = UCmkpLduptU .
审稿难查，“学术互信”面临崩塌。
在这个视频下，很多吃瓜群众看了视频的对比锤后，对文章抄袭的细节关注度降低了，大家争论的焦点还是在几个共同作者的“甩锅道歉”上。
“合著一个后续，现在出了事，就把锅扔了？如果你只是检查语法，纠正论文中的错误，你就可以被命名为合著者。有这样的好事随时来找我！」
下面有人回复“有时候合著者根本没看过文章。」
还有人说，现在的道歉也是被迫抱头才表态的。早些时候出来的时候，他的态度不是这样的。现在，所有评论都被删除了。据说以前的画风是这样的:
谢谢大家的关心！我们的研究和之前的文章有很大不同，引用的时候可能会重复一些句子。目前公布的片段还没有得到作者的证实，我回去查一下，给你一个答案。我也希望你能给我一些时间来维护我的“核对事实的权利”。
有人脑补了作者抄袭全过程中的“思想斗争”，看似颇有道理。
需要发论文——没什么好发的——审稿人都是傻子——随便写点什么就行了，没时间找资料，抄就行了——说不定你赢了，我们上面有人——嘣
其他人质疑CVPR的审查机制:
“这段抄袭的文字真的出自CVPR之口吗？CVPR没有审查剽窃的机制吗？」
对此，CVPR官方引用了IEEE对“抄袭”的官方定义:
“在没有明确声明的情况下，任何重复使用原作者和资源的研究过程、成果和文字的行为都构成抄袭。所有IEEE作者都应同意，任何形式和程度的抄袭都是不可接受的，被视为严重违反职业行为，并可能产生严重的道德和法律后果。」
遗憾的是，CVPR并没有针对抄袭等学术不端行为的审核机制，无论从时间还是审核人员的精力上，都不可能设立这样的审核环节。
关于审查过程的规定都是关于人员配备和过程的安排。
事实上，不仅是CVPR，任何首脑会议的审查过程都不涉及对学术道德和学术不端行为的审查。会议组织者和评审者都遵循一个基本前提，即:
本文所体现的工作是作者独立完成的真实的研究成果。
审稿人要评判的是这些研究成果的质量和影响力。换句话说，这是学术活动的组织者和研究者之间的一种互信。
即研究者信任有声望的学术活动的评价标准和结果，学术会议信任研究者的学术道德和操守。
抄袭和学术不端会让这种互信越来越脆弱。比起个别文章学术不端行为的曝光，如果这种互信机制最终崩塌才是最可怕的。
毕竟信任是最珍贵的。一旦失去，就很难再找回。生活中如此，学术上更是如此。
参考资料:
https://Twitter . com/e2v _ SDE _ parody/status/1540087877308239874
