[文/观察者网]推翻“罗诉韦德案”后，美国最高法院下一步何去何从？
在6月24日公布的意见中，美国保守派大法官克拉伦斯·托马斯进一步设想了未来:最高法院应该重新考虑过去在避孕、同性恋和同性婚姻权利方面的重大裁决。
托马斯的言论为进一步推翻避孕和性少数群体权利的可能性敲响了警钟。有法律专家指出，“罗诉韦德案”被推翻后，会产生连锁反应。对此，美国总统拜登24日警告称，美国最高法院的这一决定让美国倒退了150年，“法院现在正把我们带向一条极端而危险的道路”。
美国最高法院推翻了Roe诉Wade案。
接下来会是什么？
当地时间6月24日，美国最高法院以6票赞成、3票反对的结果推翻了“罗伊诉韦德案”，取消了宪法规定的堕胎权。
保守派大法官托马斯是推翻罗伊诉韦德案的主要推动者之一。据《华盛顿邮报》报道，在同意罗伊诉韦德案的裁决时，托马斯展望了未来的法律前景，称大法官们“应该重新考虑本法院所有实质性的正当程序先例，包括格里斯沃尔德、劳伦斯和奥贝格费尔案件”。
“因为任何实质性正当程序的决定都是‘明显错误的’……我们有责任‘纠正’这些先例中确立的错误。”托马斯说。
保守派大法官克拉伦斯·托马斯图片来自外媒
托马斯提到的三个案例分别说明了避孕、同性恋和同性婚姻的权利是受到宪法保障的。今天，托马斯的言论无疑给它打上了一个问号。
在Griswold诉康涅狄格州一案中，美国最高法院于1965年裁定，已婚夫妇有权购买和使用避孕药具，不受政府限制。
在劳伦斯诉德克萨斯州一案中，最高法院于2003年裁定，各州不得禁止双方同意的同性恋性行为，同性恋在美国正式合法化。
在Obergefell诉Hodges一案中，最高法院于2015年6月26日裁定，同性婚姻的权利受宪法保障，任何州都不能立法禁止。
堕胎权“不是孤立的”
“政治家”新闻网指出，民主党政治家一再警告，这一裁决只是开始，很可能会推翻其他具有里程碑意义的案件。
《华盛顿邮报》5月报道称，最高法院推翻“罗诉韦德案”后，避孕的法律保护也将站不住脚，因为堕胎和避孕的宪法保护是相互关联的。
在1965年griswold诉康涅狄格州一案中，最高法院宣布一项禁止避孕的法律无效，认为它侵犯了一项基本的“隐私权”。而这种隐私权正是“罗诉韦德案”的基础。
在2020年的一次听证会上，当被问及griswold v Connecticut一案是否正确时，保守派大法官Barrett拒绝回答，拒绝承认这一判决是正确的，只说该州能通过一项禁止避孕的法律是“不可思议的”。
2020年10月，保守派大法官巴雷特拒绝回答格里斯沃尔德诉康涅狄格州案是否正确。视频截图
《华盛顿邮报》指出，保守派大法官的沉默，加上法院中保守派占多数，向州政府发出了一个信号，即它很可能转向更严格的避孕政策。
在美国反堕胎人士看来，堕胎和节育的界限是模糊的，甚至是混乱的，法律也没有对两者进行明确的区分。《华盛顿邮报》称，尽管密苏里州等一些州明确区分堕胎和节育，但在许多州，两者的界限并不明确。只要最高法院在判决中允许原告将避孕等同于堕胎，就可以在不正式终止避孕措施法律保护的情况下，对避孕措施构成威胁。
除了避孕，在托马斯看来，同性婚姻也是接下来的目标之一。
此前，在最高法院的意见草案被泄露后，美国总统拜登在5月份警告说，最高法院下一步将针对同性婚姻。“这不仅仅是剥夺女性身体权利的残忍行为.............................................................................................................................................................如果这保持不变.....记住我的话:他们会追求最高法院对同性婚姻的判决。”
在推翻“罗伊诉韦德案”后，拜登24日也做出回应:“罗伊(罗伊诉韦德案)承认基本的隐私权，这是我们认为理所当然的许多权利的基础，这些权利深深植根于这个国家的结构中。”
"托马斯明确呼吁重新考虑婚姻平等权和夫妇选择避孕的权利。"拜登警告说，“法院现在正把我们带向一条极端而危险的道路。”
拜登24日发表演讲，推特截图
三名自由派大法官24日发表的意见也表明，没有人相信法院的大多数已经完成了工作，因为宪法规定的堕胎权“不是孤立的”。“相反，几十年来，法院一直将它与其他既定的自由联系在一起，包括身体完整、家庭关系和生育。”
自由派大法官指出，堕胎、避孕和其他权利“都是同一个宪法结构的一部分”，它们都是“保护最私人生活的独立决策”。
抗议的风暴席卷了美国
最高法院的裁决引发了堕胎支持者的强烈不满。从华盛顿最高法院外，到郊区托马斯大法官的家，再到纽约、凤凰城、洛杉矶、芝加哥、丹佛、旧金山、波特兰、西雅图等大城市，大规模抗议活动席卷全美。
在华盛顿最高法院外，据《今日美国》报道，数千名抗议者聚集在法院门口，举着“我的身体，我的选择”等标语。一名示威者爬上弗雷德里克·道格拉斯纪念桥上方的拱门，举着一面写有“不要踩我的子宫”的旗帜或横幅。
在纽约，数千人聚集在华盛顿广场和联合广场举着标语游行，而“我们会站起来”和“堕胎是一项基本人权”的口号在曼哈顿下城回荡。
当地时间6月24日，最高法院外支持堕胎权利的抗议者。图来自社交媒体
保守派大法官克拉伦斯·托马斯的家也遭到袭击。抗议者敲锣打鼓，在他家所在的小区门口大声呼喊。但由于警方的阻挠，抗议者无法接近托马斯的豪宅。
抗议者在保守派大法官托马斯家附近的社区入口处抗议。屠美媒体
“可能为放弃其他先例”
对于外界的质疑，参与裁决的其他5名保守派大法官在意见中解释说，这一裁决不会对其他判例构成威胁。
以塞缪尔·阿利托为首的五名保守派大法官说:“我们的决定涉及堕胎的宪法权利，而不是其他权利...我们已经明确表示，这一裁决中的任何内容都不应被理解为对与堕胎无关的先例的怀疑。”
但这并不能打消外界的担忧。有法律专家指出，“罗诉韦德案”被推翻后，会产生连锁反应。德克萨斯大学法学院教授斯蒂芬·弗拉德克(Stephen Vladeck)告诉《华盛顿邮报》，推翻“罗伊诉韦德”案的裁决不可避免地为法理学的重新审议打开了大门。
乔治·华盛顿大学法学院教授保罗·希夫·伯曼(Paul Schiff Berman)在接受《卫报》采访时表示，保守派大法官的决定可能为放弃数十年来的先例奠定基础。
“正如反对者所指出的，阿利托大法官的观点逻辑肯定会威胁到所有宪法隐私权的宪法合法性。”伯曼指出:“这违反了尊重先例的制度义务。”
本文为Observer.com独家稿件，未经授权不得转载。
