[文/观察者网熊]当地时间6月29日至30日，北约领导人峰会将在西班牙马德里举行。在这次北约峰会上，该组织的关键文件“北约战略概念”将得到更新。在剑指俄罗斯的同时，中国将首次被提及。
然而，当地时间6月28日，北约秘书长延斯·延斯·斯托尔滕贝格首次将气候变化作为峰会的开幕议题。他承诺对北约进行“绿色改革”。北约30个成员国的军队将在2030年前减少至少45%的碳排放，在2050年前实现净零排放，让未来的士兵乘坐电动汽车上战场。
尽管有“雄心勃勃”的减排目标，但北约刚刚宣布将把高战备增加到30万人以上。一些专家认为，增加军力和军费的决定本身就意味着军事碳排放将会增加，北约正在走向错误的方向。
其他大部分专家也质疑北约的减排计划，最大的问题在于“透明度”。他们说，如果北约不能提供全面公开的数据，这个减排目标显然没有诚意。
美国消费者新闻与商业频道报道截图
据今日俄罗斯(rt)和美国消费者新闻与商业频道当地时间6月28日报道，每十年左右更新一次的“战略构想”被视为北约最重要的文件。这份文件将重申北约的价值观，集体评估安全挑战，并为该组织的政治和军事发展提供指导。
斯托尔滕贝格此前曾透露，这份文件将针对中国和俄罗斯，他28日还表示，文件还将指出气候变化是“我们这个时代的决定性挑战”。“对北约来说，这意味着三件事:增加我们的理解，调整我们的联盟，减少我们自己的排放。”
为此，斯托尔滕贝格当天宣布了北约首批减排目标，承诺北约将通过“可再生能源、气候友好型合成燃料和更多节能解决方案”，在2030年前将碳排放量减少至少45%，到2050年实现净零排放。
“如今，最好的新车是真正的电动汽车。我相信，在未来，最先进的军用车辆和最有韧性的武装力量将是那些不依赖化石燃料的车辆和武装力量。”
“不容易，但可以做到。”斯托尔滕贝格还说:“我们不能妥协我们的军事效力。北约的目的是通过可靠的威慑和防御来维护和平。没有比这更重要的了。如果我们不能维持和平，我们就无法应对气候变化。同时，我们也有责任减排。”
此外，斯托尔滕贝格还声称，俄乌冲突表明，西方盟友需要“摆脱对俄罗斯油气的依赖”。然而，随着中国将成为北约新“战略概念”的重要组成部分，他还声称，西方国家需要寻求各种稀土金属来源，因为中国的主导商品是制造风力涡轮机、消费电子产品和电动汽车电池的关键。
当地时间6月28日，在西班牙马德里，北约秘书长斯托尔滕贝格出席新闻发布会。自激图像
美国消费者新闻与商业频道说，去年6月，北约同意“大幅减少”军事活动造成的温室气体排放，并“评估”到2050年实现净零排放的可行性。此后，担任联合国气候变化特使的斯托尔滕贝格也表示，作为具有里程碑意义的巴黎气候协议的一部分，所有北约盟国都致力于减排，北约制定了第一套衡量北约民用和军用温室气体排放的计划。
然而，就在本届北约峰会开幕前的6月27日，斯托尔滕贝格宣布了他的计划，将北约目前4万人的高战备部队扩充至30万人以上，这是该联盟“自冷战以来最大规模的集体防御和威慑改革”的一部分。
据美国消费者新闻与商业频道介绍，消耗大量化石燃料的陆海军空，是全球碳排放的主要来源。事实上，世界上最大的武装力量排放的温室气体比许多国家排放的总和还要多。
有研究表明，全球军事力量和为其提供装备的工业系统占全球总排放量的6%。尽管如此，军事活动已悄然成为气候问题的“例外”，而其他社会领域则被要求遵循气候变化的相关规范。在去年举行的第26届联合国气候变化大会(COP26)上，斯托尔滕贝格也承认，如果不包括军事排放，是不可能实现净零排放的。
当地时间2022年5月12日，马其顿北部，北约成员国军队在那里举行军事演习。自激图像
那么，专家们怎么看待北约这次提出的减排目标呢？
“这是一个空洞的誓言。”英国兰卡斯特大学高级讲师本·内马克(Ben Neimark)说:“尽管他们所谈论的事情令人鼓舞，但我实际上并不认为这是真诚的。”作为一名社会科学家，Neymak和他的同事一直呼吁政府在军事碳排放规模上的透明度。
“这就好像人类历史上一些最大的污染排放者会以某种形式告诉我们，他们将实现净零排放，但他们不会向我们提供他们承诺的数据，也不会根据不存在的数据进行减排。正确这是相当虚伪的。”内马克说。
“现在出现了俄乌冲突，所有现有计划都被抛在脑后。”全球责任科学家组织(SGR)执行董事Stuart Parkinson谈到了最近北约军事扩张的新闻:“所以，你看到了军费的增加，这将伴随着军事碳排放的增加。基本上，他们已经在朝着错误的方向前进，而且还会继续前进，甚至是在错误上加错误。”
在北约峰会之前，一些活动人士表示，为了使北约的气候计划可信，该联盟需要制定一个全面、公开的排放数据方案。在全球努力控制全球变暖之际，几乎没有关于军事排放的可靠数据。
一些非营利组织和非政府组织指出，如果北约要有意义地制定减排目标，就必须保持北约军事排放的整个范围的透明度。这不仅要由北约来决定，还要由气候科学家来做出判断。
本文为Observer.com独家稿件，未经授权不得转载。
