5月11日，泰晤士高等教育(THE)发布了第三版中文学科评级。
论文注意到，最近宣布退出国际大学排名的中国人民大学(以下简称“人大”)和南京大学(以下简称“南大”)仍在学科评级名单中。学科评级公布后，网上有声音质疑，在这次评级中，人大整体表现较差，包括人大一直占有优势的文科。这个评级中也有一些学科引起争议，有网友认为有些学科“离谱”。
泰晤士高等教育大中华区一位负责人对本报表示，此次学科评级的数据来源之一是去年9月发布的世界大学排名数据(该数据是去年各大学提交的)，其他数据来源包括泰晤士高等教育的问卷调查和文献计量数据。
泰晤士高等教育中国学科评级被质疑
《泰晤士报高等教育中国学科评级》发表后，在网上引发质疑。
《泰晤士报高等教育中国学科评级》的发布者称，基于中国教育部的学科分类体系，2022年的评级包括中国大陆的91所大学和1543所其他全球大学，采用中国教育部的学科分类体系，涵盖82个学科，并使用A+到C-评级体系比较这些大学的表现。与其他主要学科排名或评级机构相比，泰晤士高等教育中国学科评级提供了中国学科分类体系下更多学科的全球评级结果。
上述学科评级结果显示，在大多数学科中，中国大陆大学的表现优于世界其他地区的大学。总体而言，中国大陆大学的平均评级为B+，而全球大学的平均评级为B
然而，在《泰晤士报》学科评级中，许多学科的排名受到质疑，一些学科的排名与网民的期望相差甚远，被网民认为“离谱”。
比如新闻传播学，在教育部第四轮学科评估中，中国人民大学、中国传媒大学被评为A+，复旦大学、华中科技大学被评为A，在《泰晤士报》评级中，上海交通大学、清华大学、浙江大学被评为A+，中国人民大学、Xi交通大学、 在教育部第四轮学科评估中被评为C的，都在A序列中，华中科技大学的新闻传播学评级只有b。
也有网络文章指出，在《泰晤士报》学科评级中，中国人民大学学科排名普遍较差，甚至优势文科只有一个学科进入A+(艺术论)，而教育部第四轮学科评估中成绩为A的哲学在《泰晤士报》学科评级中仅为B。
该报注意到，除了一些学科的评级引发的问题，一些网民指出，一些中国顶尖大学及其相关专业没有出现在名单中，其中一些“令人发指”。有网友评论说，新闻传播学没有中国传媒大学，外语没有北京外国语大学，体育没有北京体育大学。“如果有那么多学校，就不要做学科评级了”。
泰晤士高等教育评级依据从何而来？
2022《泰晤士报高等教育中国学科评级》数据从何而来？
在中央纪委国家监委网站5月12日发表的《淡化排名的背后:构建自主知识体系》一文中，中国人民大学当代政党研究平台首席专家吴福来提到，目前在学术界比较有影响力的世界大学排名有四个， 即英国泰晤士高等教育世界大学排名和英国Quacquarelli Symonds(英国一家国际教育市场咨询公司，QS)世界大学排名、美国新闻与世界报道(简称U.S.News)世界大学排名和中国软科学世界大学学术排名。 其中包括《泰晤士报》、《QS》、《美国新闻》等。需要大学注册并提供数据。
同一天的5月12日，泰晤士高等教育大中华区一位负责人对本报表示，泰晤士高等教育第三版中文学科评级的数据来源之一是去年9月发布的世界大学排名数据(该数据是去年各大学提交的)，其他数据来源包括泰晤士高等教育问卷调查和文献计量数据。
日前，南京大学在《南京大学“十四五”规划》和《南京大学建设双一流大学总体建设方案》中提出，国际排名不再是学校发展和学科建设的重要建设目标。中国人民大学也在专家论坛中明确表示，从2022年起，不再向任何世界大学排名公司提供数据。2021年，兰州大学主动退出泰晤士高等教育世界大学排名。
与此同时，最近网上盛传“人大、南大、兰州大学退出国际大学排名”。
针对上述传闻，泰晤士高等教育上述负责人对本报表示，兰大从未参与泰晤士高等教育的排名，人大和NTU至今也没有向泰晤士高等教育明确表示要退出排名。
近日，本报就“退出国际大学排名”传闻联系人大、NTU、兰大求证，但截至记者发稿，上述三所高校均未作出回应。
另一人大人士对本报表示，目前学校官方并未否认“人大退出国际大学排名”的传闻，但“退出国际大学排名”的问题并未在校园内公开讨论。
各个国际大学的排名是否权威？
尽管如此，国内多所著名大学将“退出国际大学排名”的话题仍在网上热议。大学国际排名是否权威可信，能否客观反映大学综合实力，成为网上讨论的焦点之一。
在上述文章《淡化排名的背后:构建自主知识体系》中，吴福来表示，目前国际上还没有权威机构公布世界一流大学的评价标准，因此各大排名并不具有普适性。
吴福表示，这些排名有一定的参考价值，但由于排名标准不同，实际上无法全面客观地评价一所大学的真实实力。比如在QS世界大学排名中，学术领域的同行评价占比高达40%；软排名更注重学校教师的科研成果，如获得诺贝尔奖或菲尔兹奖的教师人数；在时代排名的参考指标中，研究、论文引用等权重占30%；在U.S.News排名的主要评价指标中，权重最高的是高校的声誉。
他还指出，大学的国际排名多是商业机构的参与，与真正的国际学术交流有本质区别。在吴福来看来，淡化大学的国际排名，就是抛弃对“国外指标”的盲目推崇，留下的是平等客观的国际对话。
有学者在接受论文采访时强调，任何排名都是在一定指标下的排名，并不是高校整体真实情况的反映。因为尺子不一样，不同排名的高校排名几乎不一样，所以这些排名只是一个参考，只能看，不能追，不能本末倒置办学。
此外，“世界大学排名无法客观公正地评价我国人文社科类大学水平”的观点，在学术界几乎已经达成共识。
吴来指出，世界大学排名大多以理工科为主，对中国的人文社科类大学并不“友好”。很多排行榜以获得诺贝尔奖和菲尔兹奖的人数、各学科被引用次数最高的科学家人数、大学在工程相关研究领域投入的资源、在《科学》《自然》等学术期刊上发表论文的引用率等作为重要指标。而人文社会科学的研究是一个复杂的精神产品生产过程，很难像自然科学那样在短期的实验验证中得到普遍认可，大量的产品被源源不断地生产出来。因此，人文社会科学不能也不应该用自然科学的评价标准来量化和评价。
也有教育工作者对该报表示，由于意识形态、政治制度、社会制度、文化传统完全不同，西方的人文社科专业与中国不具有可比性，因此很难在世界大学排名体系下对中国偏人文社科专业的大学进行比较和评价。社会科学的发展绝不能只看外国排名。过分关注国外排名无异于“搬起石头砸自己的脚”。
吴莱还指出，世界各国都有独特的历史文化和国情，这就决定了不同国家的世界一流大学必然有自己的特色。中国要建设世界一流大学，首先要坚持中国特色，最终目标是“如何为党和国家育人”，“如何为中国社会所用”。
