为什么二月河说《雍正王朝》可以打分，而《康熙王朝》无话可说？

感觉题主的提问用心良苦，因为“没什么好说的”这两个字可以理解为两种完全不同的意思。那是已故的尔先生十几年前(2001年)在一个电视节目里说的话。

当时《康熙王朝》首映非常火爆，收视率已经超过雍正和大宅门。有客人问二月河对康熙和雍正的评价。第二，王老师给后者打了80分，而对于康熙，他回答“没什么好说的”，因为他没有参与剧本的改编和拍摄。

第二，王先生是个讲故事的高手，世故老练，愿意做得罪现场人的事，所以会支支吾吾无话可说。我估计，如果二老师对改编很满意，打80分也不会让剧组为难。问题是不满，也不好说，所以我也没什么好说的。

这就涉及到对这两部剧的整体评价了。

根据我的感知和思考，更早的雍正朝比康熙好，观察角度主要在剧情打磨、人物塑造、演员表演三个方面。

一个

恐怕有相当一部分人承认雍正和康熙是近三十年来同类题材的巅峰之作，但在原著对正史和野史的选择上，两者还是有很大差距的。

原《雍正帝》140章，一半以上是野史记载。至于太多枝节问题，主线剧情难以把握。根据当时的拍摄花絮，第一英雄唐国强在剧中坚持删除大部分野史，突出全剧的故事主线，避开清宫剧传奇的以往套路，突出雍正这个历史人物的真实性。虽然原作者二月河实在不情愿，但最终还是同意重新安排改编剧情。

我们所看到的雍正王朝，不仅故事流畅完整，而且完整还原了野史中残暴的四哥的历史真相。于是，我们看到了一个勤政无私的有为皇帝。

但康熙朝在史料的选取上，似乎更注重娱乐性的戏剧。这样的结果不仅剧情一拖再拖，还出现了一些令人震惊的场面。

还记得康熙对戈尔丹演的大戏吗？皇家远征队，第一次交战，突然冲出两个女人跑到阵中，哭着喊着要停止战斗，这分明是徐悦在战场上的闹剧。

2

评价一部电视剧的好坏，剧中人物塑造的成功与否，通常是最明显的目标。四爷、老三、吴先生、八爷、十四哥，这些耳熟能详的名字，虽然时隔多年，却依然能在人们的日常话语中听到，而且充满个性、内涵、故事。

而《康熙王朝》感觉所有的戏都被康熙和小庄演完了。虽然也有一些多姿多彩、妙趣横生的人物，如索尔图、珀尔、周培公等，但大多都是在为男女一号打酱油，开场精彩纷呈，却又虎头蛇尾。

三

陈是个不错的演员，他的气质，修养，对角色的理解，堪称不二之选。但他生性有点孤傲，给人一种拒人于千里之外的感觉。所以他虽然不缺乏皇帝的霸气，也不缺乏对角色的充分体验，但总觉得缺少一点亲民感。尤其是康熙，他虽然老了，但他的举止应该比前一个阶段好一点。

斯琴高娃的表演一如既往地强硬而富有戏剧性，但我总觉得我还没有从大房子里的二奶奶身上脱下来。尤其是她的名字叫“我小庄”，和角色的身份有些不符。知道小庄是谥号，就是康熙死后封的。

所以如果真的要给雍正王朝打80分，我就给康熙打70分。

20年来，时间证明，雍正和康熙是经得起时间考验的经典。恰逢二君子之死。希望以上不是不尊重和冒犯。