1978年启动的改革至今已经三十年，天翻地覆的变化令人堂目。变化很多，只言片语难以尽述。
两极分化严重——富人越来越富，穷人越来越穷（确切的说是相对贫穷），这是贯穿三十年改革过程的不可磨灭的一条主线。
不论这条主线合理还是不合理，你承认还是不承认，它都是客观存在的。
在让少数人先富起来的论调下，经过权力控制者的精心安排，一些人成为政策性致富的巨大获利者。中国亿万富翁九成以上是高干子弟，便是权力致富的最有力例证。
在权力呵护下，少数人财富剧增的同时，缺乏权力的普通劳动者，则变得越来越贫穷（确切的说应该是相对的更加贫穷了），相当多的人沦为弱势群体。他 们成为事实上的、为少数人致富的巨量添砖加瓦人。而由于物质总量较改革前有普遍提高，以致于广大普通劳动者对这种相对贫穷的反应是麻木的。普通劳动者的这 种麻木感，也无形中促长了这种差距的扩大。
少数人先富起来的论调的合理化，权力控制者获得财富的贪婪，加上普通劳动者的麻木感，在三者的合力作用下，使富人越来越富，穷人越来越穷——两极严重分化的现象，成为贯穿改革三十年来不可磨灭的一条主线。
成语： 两极分化
拼音： liǎng jí fēn huà
解释： 分成两个集中于相反极端的部分。
举例造句：
拼音代码： ljfh
近义词：
反义词： 彼此一样、彼此彼此
歇后语：无
初中生正处于青春期，是人的心理发展过程中一个非常重要的转折期。此时的学生呈现出较为复杂的心理特征——半幼稚与半成熟交织，独立性与依赖性并存，自觉性与冲动性相矛盾，在思想、心理水平上的发展也出现了个别差异。并且随着初中各阶段课程的增多和知识复杂程度的加重，容易产生两极分化。这种分化，会给学生健康个性的发展、班级整体成绩的进步乃至学校教育教学工作带来极大的负面影响。
八年级正处于承上启下的阶段，这一时期非常关键，如果处理不好会直接影响初三的学习，会使差距越拉越大，有的学生可能就此失去信心彻底放弃了，所以此时是拉他们的关键时刻。
那么首先分析学生产生两极分化的原因：
1心理作用 有部分学生没有信心，不敢回答问题，对于自己掌握的知识也没有信心表达。遇到不会的也不敢找老师帮助。还有学生害怕失败，怕出错后同学老师嘲笑。有的学生基础差，对学习失去信心，上课不听，作业不做，放弃学习。
2学生个体差异 每个学生是不同的个体，他们存在智力，情感的不同，世界上没有完全相同的两个人。因此，表现在学习上也有差异。产生两极分化也就在所难免。
3得不到老师的尊重和鼓励
一节课上老师的一言一行直接影响学生的听课质量。换一种方式，“大家看到了吧！只要努力学习，你也会进步的。下一次你会更棒！”老师要有意识的布置简单任务给学困生，并及时鼓励，让其有信心。赏识每一位学生的点滴进步，让他们体会到成功的体验。找到努力的目标。
其次要找到方法，如何去防止学生的两极分化，如何帮助学生都步入正轨。
1培养学生的学习兴趣，激发学生的学习动机和学习愿望。“兴趣是最好的老师。”要提高学生的学习兴趣，教师要精心设计教学情趣，充分挖掘教材，设置悬念，引起学生的好奇；引导学生运用所学知识解决身边的实际问题，从而体验到成功的乐趣，产生强烈的求知欲望，使学生主动积极地学习。
2信任学生，积极鼓励，增强潜能生的学习能力和坚定的意志，增强学生自信心。在教学中，与学生主动接近，平等相待，真诚帮助，热情辅导，寻找他们身上的闪光点，及时表扬，建立和谐的师生关系，从而与学生真心相待，使学生乐意接受教师的教育和帮助，从关怀、爱护、鼓励出发，使他们在学习上赶上一般水平，使学生逐步体会到进步，受到鼓舞，产生自信。同时结合教材讲述的古今中外学者刻苦成才的故事，从精神上鼓励、帮助他们树立克服困难的信心，培养学生的意志，提高学生的能力。
3降低起点，循序渐进，因材施教，分层教学。潜能生多数基础知识不牢，知识零散不系统，故教师在教学中要降低教学的起点，减少坡度，合理安排进度。同时及时反馈信息，对每一个潜能生进行耐心的辅导，做对时加以肯定，再让他试做大家所做的题或稍加指点，做对了再及时鼓励。针对不同的情况，分层教学，因材施材，从而慢慢提高了学生的成绩。
4教给学生学习的方法，加强逻辑思维的训练和培养。部分潜能生在学习上花了不少功夫，但因没有掌握较好的学习方法而学习成绩不理想，故教学要有意识地培养学生正确的学习观，在教学过程中加强学法的指导和学习心理的辅导。
最后，教师要不断加强自身修养，增强自身的人格魅力。“亲其师方可信其教”，教师要学生喜欢自己所教的学科，先要使学生喜欢自己。因此，教师必须不断加强自身修养，在教学中不断更新观念，吸取经验，研究和改革教材教法，用自己的教学能力赢得学生的尊重并喜欢你的课。
团体、思想、体系或势力等分成两个对立面
2原来合在一起的常常发生冲突的团体或势力向相反的极端集中
3分成两个集中于相反极端的部分
两极分化是价值规律在私有 制商品经济中发生作用的必然结果。小生产者的这种两极分化，在一定历史条件下，即在封建社会末期和资本主义社会，导致和促进了资本主义生产关系的产生和发展， 导致贫富悬殊。在我国社会主义初 级阶段，实行公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制 度；实行按劳分配为主体、多种分配 方式并存的分配制度，允许一部分人先富起来。但是，社会主义制度不会像资本主义私有制条件下那样，把社会财富愈来愈集中到少数 人手中。社会主义的本质特征是 “共同富裕”，国家可以通过法律和政策的宏观调控，使公民收入的差距保持在合理合法的范围，消灭两极分化。
贫富差距与两极分化
关于两极分化，马克思早就作过阐述。在论述资本主义积累的一般规律时，马克思指出：“这一规律制约着同资本积累相适应的贫困积累。因此，在一极是财富的积累，同时在另一极，即把自己的产品作为资本来生产的阶级方面，是贫困、劳动折磨、受奴役、无知、粗野和道德堕落的积累。”“这种两极分化，造成资本主义生产的基本条件。”
马克思所分析的两极分化，是资本主义两极分化。马克思不仅指出了财富的两极分化是资本主义产生的必要条件，而且深刻揭示了依靠生产资料的私人占有对收入进行两极化分配，是资本主义生产方式存在和发展的必要条件。正是资本主义两极分化的产生和发展，塑造出了两个对立的、能够采取统一行动的贫富两极利益共同体。而造成资本主义两极分化产生的基础则是资本主义私有产权制度。事实上，私有产权制度是使两极分化制度化、凝固化的制度基础。无论是奴隶制、封建制还是资本制，都在不同历史时期和不同程度上使两极化的收入分配制度化了。尽管在当代资本主义社会中，收入分配领域出现了有些学者指出的所谓的“中产阶级”或“中间阶层”，但是，他们中的大多数人仍然是在资本雇佣劳动制度下的“有产阶级”，他们仍然处于从属于资本的地位，仍然受资本的剥削和奴役。所以，财富分配两极化倾向并没有发生本质变化。仍然存在着占有巨额财富的当代资本家阶级，也存在着拥有一定财产的现代工人阶级。
马克思对两极分化产生基础的分析，无疑是科学的。他深刻说明了私有产权制度是两极分化产生、存在和延续的制度性根源，揭示了私有产权制度与收入分配两极分化的内在关系。但是，如果从市场经济一般的角度来看，市场经济与两极分化并没有必然性联系。虽然市场经济要求市场主体的产权边界要清晰、明确，但市场经济发展的历史和市场化改革国家的实践证明，公有产权、特别是国有产权与市场经济不仅具有兼容性，而且它们在一定程度和一定范围的存在是市场经济健康稳定发展的要求。所以，市场经济本身并不具有导致两极分化的必然性。但是，市场经济的确要求资源配置和收入分配按照效率原则来进行，收入差距拉开也就成为市场经济发展过程中的一个自然现象。任由市场经济的自发性分配，收入差距扩大到贫富差距的可能性是存在的。对处于市场化取向改革的国家或地区来说，收入差距拉大乃至出现贫富差距的现象是普遍存在的。导致贫富差距的原因是多方面的，有的是收入分配制度不合理；有的是法制不健全、不完善，从而对收入分配领域的监督和约束乏力；有的是在体制转轨初期“商机”的大量“突现”及收入分配机制“聚变”带来的超额利润；有的是由于历史原因形成的区域经济发展不平衡；有的是产业、行业发展不平衡；有的是文化技术水平的高低差异；有的是违法违规经营；等等。
然而，贫富差距的存在并不等同于两极分化的出现。虽然两极分化是贫富差距进一步扩大的结果，两者也有着前后承递的联系，但它们之间存在着多方面的区别，这可以从质、量和发展趋势等几个方面的基本规定性来看：
第一，从质的方面看。两极分化表现了富有者对贫穷者劳动的无偿占有，体现了富有者和贫穷者之间在分配关系上的对立和根本利益上的矛盾。两极分化作为一种经济和社会现象的存在，从根本上讲是劳动依附于资本权力的结果，以及基于资本权力之上的政治或经济权力对剩余劳动无偿占有的结果。在资本雇佣劳动制度下，市场的自发性调节和收入分配机制的不健全，会导致收入分配规则和收入分配形式的扭曲，富者会越来越富，贫者会越来越贫，两极分化也就是一个自然的现象。从这个意义上讲，两极分化是资本权力作用下收入分配不公正的结果，体现了收入分配的不公正性。
第二，从量的规定性来看。两极分化反映了贫、富之间的巨大差距。目前比较流行的洛伦茨曲线、基尼系数、五等分比差法、十等分组分析法、泰尔指数(Theil index)等分析收入差距的技术和方法，都可以在量上或收入构成上反映收入差距或贫富差距的具体情况，尽管这些分析指标仅仅局限在量的方面的测定，但在说明贫富差距的具体程度上，无疑是科学有力的。当这些分析方法显示出贫富差距相当大的时候，例如基尼系数显示出超过04，是国内外很多学者认为的差距过大，就具有两极分化的特征。基尼系数可以反映收入差距的程度，五等分比差法则可以在一定程度上反映出高低收入层分别占有收入的比重和富有者与贫穷者在社会中的比重和构成。例如富有者在人口数量上一般比重达到8%～10%。中国目前的高收入、高消费人数及财富占有者都不足1%，城乡贫困人口占到总人口的46%左右。因此，轻易根据这种状况作出两极分化的判断，就会出现很大偏差。所以，并不是所有的贫富差距都是两极分化，也不是所有不公正的收入分配都会导致两极分化。如果贫富差距程度较轻，或者贫者和富者没有在数量上达到一定的比重，即使是收入分配有些不公正，也不能说已经出现了两极分化。
第三，从“两极”的社会地位和影响力来看，两极分化反映了贫富阶层的出现和社会阶层的改变，一方面，富有者在社会中的影响力日趋增大，不仅表现为富有者群体的出现，而且形成了一个富有者阶层。他们在社会经济和政治生活中作为一个颇具有影响力的政治力量而存在。另一方面，与富有者阶层相对应的是贫穷者阶层(当然这里的贫穷，也是一个相对的概念)，并且他们也作为一个稳定而独立的社会力量而存在。从这个意义上讲，两极分化与贫富差距的主要区别是，贫富差距是特殊的收入差距，是收入差距发展到贫富群体出现后的表现形式，而两极分化则具有阶层或阶级性质，是贫富群体作为一个阶层或阶级出现后，影响到社会阶级结构的变化，并且贫穷者和富有者作为两极对立的利益共同体存在于社会阶级结构之中。所以，当一个社会即使已经出现了贫富差别，但富有者只在整个社会中占极少数，还不能作为一个独立的利益共同体和社会力量影响到社会“游戏规则”的制定；贫穷者尽管作为一个从经济角度来看的弱势群体存在，尚不能作为现实的能够危及社会稳定和经济发展的不稳定因素而存在的时候，是不能称之为两极分化已经存在的，即使“贫”、“富”差别很大。从这个意义上讲，两极分化是一个阶层特别是阶级概念。
第四，从发展趋向的规定性来看，两极分化所表现的是贫富差距呈现出扩大的趋势，也就是通常所说的贫者越贫，富者越富。在现代市场经济条件下，“贫”通常表现为相对的贫，只是相对于富有者阶层财富增长的速度或相对于社会财富增长的速度来说，贫穷者群体在社会总价值“蛋糕”中，所分得的量越来越少。从这个意义上说，两极分化本身也是一个相对的概念，如果我们绝对的将贫和富理解为向“两极”的发展，特别是将“贫”理解为“赤贫”或绝对贫困化的话，显然是片面的。
第五，从社会承受力的规定性来看，两极分化反映了一个社会因收入分配不公与差距过大导致的社会动荡的可能性。社会承受力是一定时期社会对某一限度的贫富差距及其各种效应的容忍能力和接受能力。社会承受力主要表现为居民的心理承受力。居民的心理承受力是一种在历史、文化和社会结构多种因素共同制约下形成的心理张力，它因国别、环境、时期而异。社会承受力无非是居民个体承受力的集合，并最终通过个体行动表现出来。因为居民并不是以经济学家手中的数字作为自己对社会现实及政策满意与否的判断标准的。所以，如果说收入差距扩大到相当大程度、但仍在社会可承受的范围之内属于贫富差距的话，那么，两极分化则是贫富差距进一步扩大，从而向两极发展引起社会动荡不安的可能性。
中国贫富悬殊,两极分化产生的原因 改革开放二十多年来,中国贫富悬殊,两极分化达到如此程度,不是偶然的。对其产生的主要原因,我与主流学者的看法有所不同。如所谓这是“旧体制遗留下来的问题”。(见《人民日报》2006年12月27日经济新闻版,樊纲短文《收入差距为何拉大》)试问经济体制改革二十多年了,把改革后出现的现在日益严峻的社会问题,归罪于旧体制,这怎么说得过去呢还有所谓产生的原因,是“发展问题”。如樊纲此文认为,只有通过持续长久地发展,才能解决差距拉大的问题。也有人说:“只要抓总量增加,不必管分配。发展到一定程度,一切问题都会解决。”(北大教授张维迎)把当前严峻的分配问题,推拖到未来的发展,这是不负责任,不想解决问题。事实是,从1978年至2006年,28年来我国国内生产总值增长了12倍多,在世界上的位置由第10名上升为第4名。试问发展的时间,还不够持续长久吗发展的速度,还不够快吗在世界上排名的地位,还不够高吗只追求发展,不管分配,蛋糕即使做得再大,贫富差距也会越来越大。试问这样下去,要拖到哪年哪月才解决问题呢 我认为, 贫富悬殊,两极分化产生的原因,主要有: 1、西方经济学新自由主义误导了我国的改革。我国著名的已故老一辈经济学家陈岱孙,曾经指出:“在 我国经济学界,这些年又渐渐滋长了一种对西方经济学盲目崇拜、一概肯定的倾向。…我们面临的危险有两个方面,一是西方经济学对青年学生和青年知识分子心灵的毒害,二是西方经济学对我国经济社会发展和改革开放的方向的误导。弄得不好, 西方经济学这两个方面的影响都可能产生悲剧性的后果。”(为丁冰主编的《现代西方经济学说》所写的序言,此书1995年中国经济出版社出版)我认为,陈岱老的估计不幸而言中。由于西方经济学对我国改革的误导,当前贫富悬殊、两极分化,就是这种悲剧性后果的一种表现。 面对西方经济学盲目崇拜的汹涌浪潮,我国的正派学者 和有关部门也曾进行过针锋相对的斗争。如国家教委高等学校社会科学发展研究中心和高校理论战线杂志社,1994年起组织召开了多次西方经济学学术报告会,出版了《西方经济学与我国经济体制改革》两本书(高鸿业主编,中国社会科学出版社1994年和1996年出版),收集了与会学者包括陈岱孙、陶大镛、高鸿业、吴易风、胡代光、范家骧、李成瑞、奚兆永、杨德明、丁冰等学者几十篇文章,也有本人三篇文章:《中国的经济改革与西方经济学的产权理论》,《国有企业进行现代企业制度改革与产权关系》,《建设有中国特色的社会主义要发展壮大公有制经济》。这两本书破除对西方经济学的迷信及其对改革的干扰,起了一定作用。 中宣部1990年5月出版的《关于社会主义若干问题学习纲要》,尖锐地指出:“极少数坚持资产阶级自由化立场的人,极力反对我们揭露和解决分配不公的问题,甚至主张加剧两极分化,期望中国出现更多的百万富翁以至亿万富翁,培植出一个新的资产阶级,即他们所谓的中产阶级,认为这是中国的希望所在。”他们宣称:“中国民主制度的建立和民主社会的形成,有赖于中产阶级的形成。没有中产阶级,就没有真正的民主。其实,以所谓的中产阶级为主体的民主和民主社会,只能是资产阶级民主和资本主义社会。极少数坚持资产阶级自由化的人的目的就是要颠覆社会主义制度,为建立资产阶级共和国培植社会基础和依靠力量。”这里把我国那些信奉西方经济学搞自由化的人,他们要加剧贫富悬殊、两极分化的政治目的,说得再清楚不过的了。由于高层领导的自由化倾向,反对这种正确意见,不择手段把它压下去了,结果贫富悬殊、两极分化的态势愈演愈烈。 2、最为严重的是假经济体制改革之名,加速推行 私有化,加剧了贫富悬殊、两极分化的态势。党的十一届三中全会开始的经济体制改革,原来本意是要改革不合理的管理体制和规章制度,下放管理权限,调动中央和地方两个积极性,调动企业和职工群众的积极性,促进生产更快发展。这在全会的公报和改革开放的总设计师邓小平当时的著作中都讲得很清楚。 但后来在改革推进的过程中,西方经济学传入我国,与资本主义改革派结合起来,把经济管理体制改革弯曲为经济制度的改革,大搞西化、私有化,变公有制为私有制。这样一来,就改变了分配的经济基础。
以上就是关于中国两极分化严重，是国之大悲也。全部的内容，包括:中国两极分化严重，是国之大悲也。、两极分化反义词、浅谈怎样面对学生的两极分化等相关内容解答，如果想了解更多相关内容，可以关注我们，你们的支持是我们更新的动力！
