历史上，明武宗，即郑德，被认为是一个坏国王，但事实是否如此呢？恐怕不行。
我们来看看明武宗被称为昏君的原因。主要有几个原因。第一种是打造豹子房，奢侈。第二种是沉迷玩乐，身在豹子房，不顾国事，第三种是任用宦官有八虎，如刘等。第四是任命刘斌等武将，第五是任命自己为将军，借以扬名天下。
一切看似合理，但真的是这样吗？我们一个一个来看。
武宗创作的豹子楼看起来挺颓废的，但是说实话，虽然我们现在讲究平等，但是在封建时代，皇帝自己建宫，在宫里和宫女嫔妃玩耍。说到底，都是他自己的事。只要他不制造酒池肉林这种事，不强行抢苦姑娘，基本上就是皇帝的人身自由了。许多被认为是明君的皇帝建造了宫殿，并被广泛接受。另一方面，唐太宗杀了他的哥哥纳齐妃，没人敢说他不是君主。
事实上，人们并不太关心郑德。比如郑德和李凤杰，一直被人们津津乐道，认为是美好的事物。
所以，第一个真的不是昏君。
第二条规则看起来很对，皇帝。不关心国家大事，怎么当皇帝？你看万历，就是不打官司，结果挨骂。但问题是郑德并不忽视国家大事。他阅读并批准所有的奏折，或者由李思监督员批准。你可以说他加强了宦官的权力，但不能说他忽视了国家大事。
其实很多东西都是偷换概念。比如郑德经常和豹子楼打仗，出征边疆，所以很多学者说皇帝不管国家大事。不过郑德人在豹子楼，但皇位还是可以处理的，只不过皇位不会送到宫里送豹子楼。其实豹子楼和清代圆明园的避暑山庄是一个性质。皇帝去圆明园和避暑山庄，皇位待遇一样，只是办公地点变了。一个贤惠的男人在豹子房，不代表他不处理政治事务。
自然，这对于来说是不舒服的，因为这里离皇帝远，限制也少，但这本来就是明武宗的目的之一。
第三，任用宦官、八虎等人，这一点无需否认，在当时确实是政治不正确的。当时的学者是极度反对宦官当道的，认为宦官当道是个大问题。
但事实是这样吗？其实宦官当道，古今中外都不是什么新鲜事，也出现过不少名臣。没有阴茎，他们被视为残疾人。其他宦官和普通朝臣，包括忠臣和贪官，真的差别不大。其实历代对宦官当权都比较开放。比如汉朝，虽然宦官和士人最后闹翻了，但宦官一开始并没有受到过分的歧视，太史公也是宦官中的一员。更别说唐朝了，更别说唐朝的太监们一个个都在说国家和人民是如何受到影响的。而唐朝的文官对大部分宦官都是敬而远之的，只是少数人想铲除他们。现在，被吹到天上去优待文官的宋朝，其实对宦官也是一样的优待，都有宦官为王。
所以真的不是太监掌权的事。为什么明朝的公务员都这么较真？一方面，宦官被皇帝用来制衡文官。当然，这并不稀奇。历代都是这样。另一方面，这也是最关键的方面。明朝的文官此时已经完全占据了主流，尤其是在武宗之父孝宗时代。明朝的文官已经可以称得上霸道了。孝宗晚年想制衡宦官时，被文官们逼了回来。
而既然武宗居然拿出宦官来制衡文官，主宰朝廷的文官自然是绝对不满的，于是想尽办法把八虎的宦官赶下台。至于像武宗这样试图制衡的皇帝，自然不会给出好的评价。
第四条也是基于这一点。其实对于皇帝来说，权力的平衡是必然的。文官宦官和武将都很受重视，谁有独霸倾向，谁就会被其他势力提拔起来制衡。在明朝，公务员是最有影响力的。一开始是皇帝提拔贵族，后来是宦官，但是土木堡的变动让贵族宦官受到了很大的打击。
到了成化皇帝，重新提拔宦官和新贵族，试图制衡，到了孝宗，就成了文官独霸。(这也是成化弘治父子评价完全不同的关键。)
在孝道时代，文官甚至可以压制皇权。
武宗自然受不了这种局面，一开始提拔宦官作为制衡文官的工具，后来又以武将取而代之。这一点在武将身上尤为明显。如果刘瑾是坏人，蒋斌做了什么陷害于谦，比如石亨？不，只是一个基本的军事指挥官。被武宗提拔与公务员竞争，后被公务员记仇。当郑德死的时候，他被逮捕并在公元年被处决。
这就是军民之争。当然，试图用武将来制衡文官的清廉，又被抹黑了。
第五是任命自己为将军，这似乎很荒谬。问题是皇帝自娱自乐，就像有些皇帝把自己搞成了真正的君主和山人。其次，这实际上是郑德利用军事指挥官地位提升的一种方式。你以为皇帝任命将军是对军人的鼓励吗？当然，这对公务员来说自然是坏事，要批评。
说到这里，每个人都应该知道郑德是不是一个坏国王。
