不可以
倒着输入密码不会报警。
虽然这项技术已经开发出来，但至今还没有应用到任何取款机上。
《2009年美国信用卡问责、责任和信息披露法案》要求美国联邦贸易委员会进行研究和分析，是否有任何成熟或发展中的技术可以让遇险的ATM用户向执法机构报警。
美国联邦贸易委员会于2010年4月做出回应:
美国联邦贸易委员会了解到，紧急密码技术从未在自动取款机上使用过。
；
被询问的银行报告说，它们的自动取款机目前没有安装任何种类的紧急密码系统，过去也没有安装过。
自动取款机的制造商Diebold证实，据他们所知，没有一台自动取款机安装或曾经安装过紧急密码系统。
；
因此， 逆转密码就可以报警 这种说法不可信。
美国联邦贸易委员会的报告还提到:
目前获得的信息表明，紧急口令系统和报警按钮:(1)可能无法显著中断或终止犯罪行为；(2)在某些情况下，它可能会增加ATM用户成为犯罪分子目标的风险，也可能会发出错误警报(尽管这些潜在影响的严重性尚未确定)；(3)它可能会增加相当大的实施成本，但是没有实施该技术的正式成本估计。
；
1998年，芝加哥商人约瑟夫布尔；Cingl开发了一种 安全密码 系统，并获得专利。
如果他的系统应用到ATM上，它可以将颠倒的密码识别为 ？强制代码 偷偷给警察发报警，告知他们ATM用户受到威胁。
Cingl还考虑到了回文密码(例如2002、7337、4884等对称密码)无法反转的问题，设置了另一个 对于这种数字组合。强制代码 规则。
然而，Cingl花了几年时间坚持不懈地向银行业推广他的系统，但并不成功。
他说:银行业一看就很感兴趣。 但是他们想知道其他银行是否使用过这个系统。
没有人想成为第一，每个人都想成为第二。
；他说。
因此，Cingl将其努力转向政府。
2004年，他终于推动伊利诺伊州议会通过了一项法律，允许银行安装 反向密码 但是，在法案的最终版本中，条文的措辞被弱化了: 这种状态下的终端操作可以设计或编程:当客户以倒序输入个人识别码时，终端会自动向辖区执法部门发出报警。
；也就是说，银行可以选择安装这个系统，而不是强制安装。
法案通过后，没有银行自愿安装这个系统。
2004年，堪萨斯州的参议院也发出了它的 金融和保险委员会 一个内容相似的法案被送去了，但是没有通过。
2006年，一个叫迈克尔布尔；迈克尔·博伊德的人敦促佐治亚州议会通过一项法案，要求银行安装一个强制代码系统。
博伊德的妻子金伯利布尔；金伯利·博伊德于2005年9月12日死于一起汽车劫持事件。
在她被杀之前，犯罪分子将她挟持到自动取款机上取钱。
(之后他们的车在被犯罪分子驾驶逃跑时发生车祸，导致金伯利死亡。罪犯被市民杀死了。
)这一法案于2005年12月29日提交给佐治亚州参议院，但最终未获通过。
虽然美国至少有三个州的立法机关讨论过这种安全机制，但至今仍未普及。
原因主要包括:
1.银行业普遍对这项技术持怀疑态度。
他们说这不仅是基于成本的考虑，更是因为他们怀疑这种报警是否真的能帮助被挟持者取钱。
他们的观点可归纳如下:
这个系统安装后，犯罪分子肯定会知道这个机制的存在，所以其实际效果值得怀疑。
在取款机的正常使用中，经常会输入错误的密码。
可以想象 强制代码 设置会引发大量误报，浪费警察的时间。
即使警察可以这样 强制代码 打电话，可能也要等到受害者和劫持人质者离开很久后才能到达。
2.受害者摸索反向密码，可能会引起挟持者警觉，实施伤害。
考虑到平时习惯的密码不容易快速反转。
对于很多人来说，即使在没有压力的情况下，也很难在脑海中倒背如流。
更何况在恐惧之下被暴力武装歹徒挟持，难度更大。
如果受害者输入密码时很笨拙，甚至输入了错误的密码，导致机器显示错误信息而不吐出钱，很可能会激怒劫持人质者，或者让他意识到受害者在报警。
银行表示，他们非常关心ATM机用户的人身安全，但他们怀疑 反转密码 是否是正确的解决方案。
银行给ATM用户的建议是，使用前观察周围环境和可疑人员，提高警惕。
另一方面， 安全密码 该系统的发明者Cingl并不认同上述观点。他指出，系统的存在本身就可以形成威慑，减少ATM抢劫。
