被辩证法毒害的中国人
，大意是批判中国人使用的所谓辩证法，实际上是一种毫无原则，单纯为目的服务的诡辩术。文中简单讨论了什么是辩证法，让人看了遗憾不已。辩证法有很多，从苏格拉底开始就有，较为知名的主要就是黑格尔的辩证法和马克思的辩证法。我对马克思熟悉程度有限，对黑格尔的辩证法下过一番功夫（或者说其实是我的教授下过一番功夫，我乘机偷了些招），想借机介绍一下。
值得说明的是，我是一名哲学初学者。往往现下自以为完美无缺的说明，在别人甚至日后的自己看来，都是漏洞百出。现在回过头去看之前介绍
黑格尔的存在即合理的短文
，也深深觉得可以写的更好。因此请大家批判阅读。
似乎不少人都或多或少地听说过黑格尔的辩证法，简单的说，就是正题，反题，合题。我记得这是卡尔波普作出的总结。他的描述实际上不完全准确，但是至少描述了黑格尔辩证法的核心。所谓之正题，反题，合题，指的是一件事物的内在发展规律，从自身出发，由自身的矛盾走向自身的反面，并且又由著其内部的矛盾走向其反面的反面，并且在这个过程中解决了他们的内部矛盾，吸收了正题和反题，成为所谓的合题。（我不得不用很含糊的事物来描述辩证法的主体。在黑格尔不同的著作中，他描述了有较大不同的辩证法，而这些辩证法的主体也特别不同。在《精神现象学》中，主体是精神。在《逻辑学》中，主体是理解性(Intelligibility)。在《哲学百科-自然哲学》中，主体是自然。）这个描述，粗略地说，是大致正确的。但是如果把对辩证法的了解仅仅局限在这种粗略的描述上，那么我们将至少忽略黑格尔的辩证法中的两个关键：
1、 辩证法认为事物的发展源自于其内部。推动事物走向其反动以及其反动的反动的力量并非外在的助力，而是内在的矛盾。换言之，事物的反动以及反动是其内部矛盾和内部可能性的表达，就仿佛一颗种子生根发芽变成一朵鲜花一样，是其自身的发展。
2、 辩证法认为事物的自身反动并非对自身的完全消灭。因为推动事物走向起反动的力量正是其内部矛盾和内部可能性，所以如果说被反动的部分是有所矛盾甚至有所谬误的话，他们也是有其真理性的。因为他们的内部催生了未来的真理，所以被反动的缪误也包含了部分的真理。放到哲学史上说，即被批判的哲学理论也代表了一部分真理，他们也是真理的表象(Schein)。放到历史上说，即被推翻的政权，社会模式等也有一部分的真理。
（对于黑格尔来说，内部和外部的二元分裂也是需要被克服的，不过在此不必讨论。）
以上的描述，是我认为一份较为粗浅但是也同时基本抓住要点的描述。知道这些特点，基本可以认为自己少许知道黑格尔的辩证法了。
但是这些基本的描述，往往遮盖了其后重要的哲学命题。有趣的是，尽管大众以及几乎所有哲学家都或多或少知晓黑格尔辩证法的基本内容，他的辩证法的具体细节和深入的哲学命题，即使到今日，在黑格尔研究社群里，也十分模糊不清。举个例子，我们可以想象到事物内部充斥着矛盾并且需要解决，但是我们该怎么理解事物内部的矛盾会推动事物的发展，并且是必然推动事物的发展到其历史上的下一个阶段？本文不可能讨论辩证法中所有的隐含命题。我将着重讨论一下辩证法中的必然性，即为何黑格尔宣称事物的实际历史发展是必然的。
有一些哲学家直接认为根本不存在这种必然性，不过他们又认为，在辩证法中，这种必然性并不是最核心根本的，所以忽略也罢。我认为必然性是黑格尔哲学中的重要元素，也是辩证法内部的重要机制。对于黑格尔来说，凡事不是必然的，就是可能的。如果事物不必然如此发展，那么他们也同样可以按照别的路线发展，他们只是凑巧在历史上取用了具体的某种路线而已。而如果历史的发展仅仅是体现了其内部的可......>>
黑格尔辩证法与马克思辩证法的本质区别？
马克思与黑格尔、马克思主义的黑格尔化虽然是一个充满争议的题域，在现代性与后现代性视域中，这一问题可以理解为马克思与现代性的问题。从这一题域出发，主张马克思与黑格尔之间具有紧密关联的观点，即意味着将马克思与黑格尔的关系理解为现代性思想范式中的内部关系，也就是说，如果把黑格尔哲学作为现代性的哲学话语，那么，马克思哲学显然也应该被理解为一种现代性的哲学话语。恩格斯、列宁、卢卡奇虽然一再强调马克思对黑格尔辩证法进行颠倒式的合理改造，但他们显然认为马克思与黑格尔之间的关系，应该属于现代性理论范式内的承继关系，即认为马克思推进和发展了黑格尔，认为马克思与黑格尔之间的关系是现代性哲学话语内部的延续性关系。正是这种内部延续性的理解，构成了马克思主义黑格尔化的基本理解前提。“读黑格尔的《逻辑学》之后。列宁则主张黑格尔与马克思之间的连续。事实上，列宁提了连续性的主张。进而认为马克思的认识论的确源于黑格尔的《逻辑学》。这就是黑格尔化列宁主义的基本原则。而且，列宁批评了看不到马克思——黑格尔关系的所有其他马克思主义者。”[5]（p212）正是基于这种连续性的理解，马克思合乎逻辑地成为黑格尔哲学的继承人和发展者。列宁经常用向前推进来描述这种关系。在《黑格尔＜历史哲学讲演录＞一书摘要》中，列宁写到：“……在这门科学中，马克思和恩格斯向前迈了最大的一步。”[4]（p351） “唯物主义则从黑格尔那里吸取了全部有价值的东西，并且向前推进了这些有价值的东西。”[4]（p357）如此看来，无论马克思如何颠倒、批判或改造黑格尔，马克思依然在黑格尔的问题框架或理论范式中向前推进发展着黑格尔，马克思依然在传统现代性哲学的问题框架或理论范式中向前推进发展着传统现代性的理论。按著列宁的解释模式，马克思哲学只能依然是黑格尔式的哲学，只能依然是传统现代性的哲学。
马克思与黑格尔之间果然是只存在内部联系，而不存在断裂颠覆吗？马克思与黑格尔之间是否存在着一种断裂？如果存在，那么，这种断裂对我们把握理解马克思哲学变革的真实内容，将意味着什么呢？或者说，关于断裂的理解对我们在现代性与后现代性题域中，理解马克思将意味着什么呢？
阿尔杜塞认为在马克思思想发展过程中曾经发生过“认识论断裂。”在论及马克思与黑格尔之间关系时，阿尔杜塞同样认为马克思与黑格尔之间存在着一种“认识论断裂”：“我以前曾捍卫过这样一种观点，即马克思思想根本不同于黑格尔的思想，因此在马克思与黑格尔之间有真正的断裂或决裂。我越研究就越感觉到这个观点正确。[8]（p93）基于这种认识，阿尔杜塞认为马克思创建了“一种非黑格尔的历史观；一种非黑格尔的社会结构观；一种非黑格尔的辩证法观。因此，如果这些论点站得住脚的话，那么它们对於哲学具有决定性的后果：首先是拒绝古典哲学范畴的基本体系。”[8]（p118）马克思所创建的这种非黑格尔的哲学，是一种与传统古典哲学思想体系完全不同的哲学。它不仅仅是一种新的哲学概念，而且是一种新的存在方式。阿尔杜塞为更彻底地断绝马克思与传统古典哲学的联系，将马克思所创建的哲学称之为一种哲学实践。马克思哲学并不是在与黑格尔的连续性地带产生的，而是在与黑格尔的断裂处发生的。在与黑格尔哲学的断裂处，在传统古典哲学的终结处，在传统现代性哲学的终结地，马克思哲学变革的真实内容才真正地呈现出来。基于这样的认识，显然不能将马克思哲学理解为一种现代性的哲学。在黑格尔终结之后，在现代性终结之后，马克思开启了一种新的哲学范式，我们可以将这种新范式的诞生理解为现代性的终结和后现代性哲学范式的开端。
一个多世纪以来，随......>>
黑格尔辩证法是怎样的
正反合的理论是有黑格尔在康德的理论上发展而来的（虽然说与康德的理论发生了很大冲突）
所谓的正反合是一种2元论,包含辩证法三个基本规律——质量互变规律、对立统一规律、否定之否定规律之中的后2个规律（主要是最后一个规律）
打个比方：一只母鸡（正题）下了一个鸡蛋（反题）.母鸡一看,纳闷了：“这个东西不是我啊,它和我完全不一样呢!”但是孵化了十几天,小鸡（合题）破壳而出.原来,它还是一只鸡,但又不同于那只母鸡,也不同于那个蛋了.
三段式指发展的三段性,是古希腊哲学家普罗克洛首先提出的,他认为万物发展都可分为停留、前进、回复三个阶段.黑格尔吸收了三段式的思想,认为一切发展过程都可分为三个有机联系著的阶段：一、发展的起点,原始的同一(潜藏着它的对立面),即“正题”；二、对立面的显现或分化,即“反题”；三、“正反”二者的统一,即“合题”.正题为反题所否定,反题又为合题所否定.但合题不是简单的否定,而是否定之否定或扬弃.合题把正反两个阶段的某些特点或积极因素在新的或更高的基础上统一起来.“正反合”的“合”是正题与反题的综合,是“自我与非我”的统一,绝不能写成“和”字.
黑格尔辩证法跟中国古代辩证法有什么区别
中国古代的辩证法比较朴素，主要讲的是阴阳相克、物极必反，停留在归纳日常经验的阶段，当然易经里面也有一些辩证的因素，而且能够发展得很广阔，包含很多内容，但是更多的内涵与其说是古人发现的，不如说是现代人附会上去的。中国人真正强调辩证还是在马克思之后。黑格尔的辩证法内容很丰富，它依托绝对精神为动力，表现为辨证的形式。而且黑格尔是真正用辩证法解释了历史了的，跟中国古代的辩证法偏经验总结不同，他把历史上的、美学上的、精神上的东西都对号入座，显出辩证与经验的同一。黑格尔的哲学史讲演录里面也有提到过朴素的辩证法，问主可以看看。
黑格尔的辩证法是唯心主义还是唯物主义
今天我想跟大家谈的是我的一个想法——黑格尔辩证法辨正，也就是黑格尔辩证法的意义、含义。之所以称为“辨正”，是因为以往对黑格尔辩证法的一些理解有偏离。随着理论界的不断深入研究，以往认识的表面性暴露出来了。
经过近一百年接触黑格尔的思想，开始的理解显示出表面性。因为两种文化的接触一开始只能是表面的，这种表面的接触也是有益的，但是随着时代的发展已经不能满足需要了。
所以在今天尤其有必要对马克思主义哲学的发源地——德国古典哲学，从康德到黑格尔的思想发展以及他们所包含的真正内涵从新作一番考证。德国古典哲学是马克思主义哲学的来源之一，特别是黑格尔直接影响了马克思。
马克思早年是青年黑格尔派嘛。探析黑格尔辩证法有助于深入理解马克思主义。若想不是片面教条式地理解马克思主义哲学，非追溯到黑格尔辩证法不可。它究竟是如何构成的？它的内涵、内部结构是怎样的？黑格尔辩证法有通俗的解释，所谓质量互变规律、对立统一规律、否定之否定规律这三大规律。这是恩格斯最早概括的。
这是对的，但不能仅仅停留在这个层次。三大规律是黑格尔辩证法的表现，这是由辩证法内部结构所构成。我通过从康德到黑格尔的研究，认为黑格尔辩证法有两大要素：一是否定的辩证法；二是反思的思想。
一、否定的辩证法。我称之为自否定。马克思很重视这一点，他曾说黑格尔的《精神现象学》最重要的成果就是否定的辩证法（或消极辩证法）。这是一种否定的辩证法或消极辩证法。这主要体现为。自否定的能动性。自己的不安于现状，自己否定、超越，内在的不安息、自己运动。
这是万物尤其是人、人类社会、人类历史的本性。列宁提出“内在的不安息、自己运动”是黑格尔辩证法很重要的思想。不安、否定。恩格斯把否定之否定规律当成三大规律之一，但它究竟处于何种地位？我们常忽视了这条带有本质性的规律。这受了苏联影响，苏联长期不承认否定之否定规律。
二、是反思的因素。就是反过来追溯其原因，返回它的根据，追溯它的来龙去脉，反思的思想在黑格尔那里很关键。怎么反思呢？通过一种逻辑与语言的连贯性，语言记载我们思想。这是辩证法很重要的思想。
这体现在对语言、逻辑的重视。而不象我们中国不重视语言，仅诉之当 *** 验。黑格尔等西方哲学家都很重视语言。辩证法的词源“dialectic”在古希腊本意是交谈辩论的意思，通过语言交谈发现矛盾。
在语言反思的过程中发现揭示矛盾。黑格尔辩证法的这两大要素（否定的辩证法、反思的思想）常为中国人所忽视。我们一是忽视了自否定的精神。自否定是痛苦、不安，痛苦不安才有能动性，痛苦激发人突破、创造的能量；二是忽视了语言学的规范。
而反思体现语言学的规范，对文字语言的重视。这在西方是有传统的。
这两大要素相互之间也有关系。否定之否定作为原则，是一贯的原则，不是否定一次以后就不否定。否定能作为原则需要返回自身，是否定之否定，否定自身。这就是“反身性”的原则，“否定”返过来否定自身，反身性就是反思。否定与反思不可分割。
反思也有一种逻辑，但不是形式逻辑，而是辩证逻辑。这就是黑格尔辩证逻辑的由来。辩证逻辑是一种反身性的逻辑，而形式逻辑强调同一律，回避反身性。反身性体现的是一种自否定的自由精神，不安于现状，要否定、超越、突围，要成为自己所不是者，对理想、彼岸的追求，是一种能动的辩证法，表达出一种生存论的欲望。
有学者从黑格尔否定的辩证法认为他已带有存在主义的因素。存在不是不动，存在要存在起来，要不断否定虚无，要否定之否定。
否定的辩证法、反思的思想构成黑格尔辩证法的内部结构。它表现出来就是我们通常所说的辩证法，但它的内部结构......>>
被辩证法毒害的中国人
，大意是批判中国人使用的所谓辩证法，实际上是一种毫无原则，单纯为目的服务的诡辩术。
文中简单讨论了什么是辩证法，让人看了遗憾不已。
辩证法有很多，从苏格拉底开始就有，较为知名的主要就是黑格尔的辩证法和马克思的辩证法。
我对马克思熟悉程度有限，对黑格尔的辩证法下过一番功夫（或者说其实是我的教授下过一番功夫，我乘机偷了些招），想借机介绍一下。
值得说明的是，我是一名哲学初学者。
往往现下自以为完美无缺的说明，在别人甚至日后的自己看来，都是漏洞百出。
现在回过头去看之前介绍
黑格尔的存在即合理的短文
，也深深觉得可以写的更好。
因此请大家批判阅读。
似乎不少人都或多或少地听说过黑格尔的辩证法，简单的说，就是正题，反题，合题。
我记得这是卡尔波普作出的总结。
他的描述实际上不完全准确，但是至少描述了黑格尔辩证法的核心。
所谓之正题，反题，合题，指的是一件事物的内在发展规律，从自身出发，由自身的矛盾走向自身的反面，并且又由着其内部的矛盾走向其反面的反面，并且在这个过程中解决了他们的内部矛盾，吸收了正题和反题，成为所谓的合题。
（我不得不用很含糊的事物来描述辩证法的主体。
在黑格尔不同的著作中，他描述了有较大不同的辩证法，而这些辩证法的主体也特别不同。
在《精神现象学》中，主体是精神。
在《逻辑学》中，主体是理解性(Intelligibility)。
在《哲学百科-自然哲学》中，主体是自然。
）这个描述，粗略地说，是大致正确的。
但是如果把对辩证法的了解仅仅局限在这种粗略的描述上，那么我们将至少忽略黑格尔的辩证法中的两个关键：
1、 辩证法认为事物的发展源自于其内部。
推动事物走向其反动以及其反动的反动的力量并非外在的助力，而是内在的矛盾。
换言之，事物的反动以及反动是其内部矛盾和内部可能性的表达，就仿佛一颗种子生根发芽变成一朵鲜花一样，是其自身的发展。
2、 辩证法认为事物的自身反动并非对自身的完全消灭。
因为推动事物走向起反动的力量正是其内部矛盾和内部可能性，所以如果说被反动的部分是有所矛盾甚至有所谬误的话，他们也是有其真理性的。
因为他们的内部催生了未来的真理，所以被反动的缪误也包含了部分的真理。
放到哲学史上说，即被批判的哲学理论也代表了一部分真理，他们也是真理的表象(Schein)。
放到历史上说，即被推翻的政权，社会模式等也有一部分的真理。
（对于黑格尔来说，内部和外部的二元分裂也是需要被克服的，不过在此不必讨论。
）
以上的描述，是我认为一份较为粗浅但是也同时基本抓住要点的描述。
知道这些特点，基本可以认为自己少许知道黑格尔的辩证法了。
但是这些基本的描述，往往遮盖了其后重要的哲学命题。
有趣的是，尽管大众以及几乎所有哲学家都或多或少知晓黑格尔辩证法的基本内容，他的辩证法的具体细节和深入的哲学命题，即使到今日，在黑格尔研究社群里，也十分模糊不清。
举个例子，我们可以想象到事物内部充斥着矛盾并且需要解决，但是我们该怎么理解事物内部的矛盾会推动事物的发展，并且是必然推动事物的发展到其历史上的下一个阶段？本文不可能讨论辩证法中所有的隐含命题。
我将着重讨论一下辩证法中的必然性，即为何黑格尔宣称事物的实际历史发展是必然的。
有一些哲学家直接认为根本不存在这种必然性，不过他们又认为，在辩证法中，这种必然性并不是最核心根本的，所以忽略也罢。
我认为必然性是黑格尔哲学中的重要元素，也是辩证法内部的重要机制。
对于黑格尔来说，凡事不是必然的，就是可能的。
如果事物不必然如此发展，那么他们也同样可以按照别的路线发展，他们只是凑巧在历史上取用了具体的某种路线而已。
而如果历史的发展仅仅是体现了其内部的可能性，那么整个辩证法根本就无法也不必要存在了。
另一种，也是目前最常见的解释，就是认为黑格尔的辩证法或者是一种描述，或者是一种解释。
两种说法其实颇有不同，但是考虑到文章的篇幅和深度，在此混为一谈。
简单地说，这种常见的解释认为黑格尔站在历史后来者的高点，提供了一种可行的办法来描述或者解释事物发展的规律，以黑格尔自己的后来性来解释历史的必然性，即已发生的历史（或者说，合乎理性发展规律的历史）是必然发生的历史。
为此，我的教授对此提供了一些修补。
他同样认为，黑格尔所谈的必然性，是一种描述。
这是一种较好的描述，认为有且只有一种事物（合题）可以既扬弃其正题和反题的矛盾，又保留他们的真理，同时使得他们得到升华统一。
同时，这种事物，相较于其他的备选项，更加接近正题和反题。
这种描述的问题很多。
首先，我们缺乏判断选项的能力。
判断哪一个备选的事物是正题和反题的合题（假设我们已经知道正题和反题分别是什么），需要比较不同备选项中保留真理的程度，以及和正题及反题的接近程度。
这两点都预设了历史的全集，即我们需要知道完整的，终结的历史，才能够抵达一个正确的答案。
真理性预设了历史的全集，因为对于黑格尔来说，历史的发展可以说是一个就是去芜存菁大浪淘沙的过程。
在历史的发展中，谬误得到暴露，真理得到保存。
但是上一刻的真理也可以是下一刻的谬误。
除非历史终结，真理达成，我们无法知晓完整的真理性。
同样的，对正题和反题的接近程度实际上要求我们穷尽所有的备选项，才能够寻找到最接近正题和反题的那一个。
而所有的备选项散落在历史里。
除非历史
1.按照黑格尔的思想，鲁迅和孔子谁更智慧?
黑格尔几乎统一了所有曾在浪漫主义时期出现的理念，并且加以发展。黑格尔认为“世界精神”或“世界理性”乃是人类理念的总和，因为唯独人类有“精神”可言。只有从这个角度，才可以谈世界精神在历史上的进展。这里世界精神是指人类的生命、思想与文化。黑格尔认为“真理是主观的”，他不承认在人类的理性之外有任何“真理”存在。所有的知识都是人类的知识。孔子主张仁和礼，“仁”指的是仁者爱人，“已所不欲己所不欲”；“礼”指的是“克己复礼”，克制自己合乎礼的规定。“仁”的提出是“仁者爱人”,这一认为是规定剥削阶级关心群众,抵制苛政。“礼”的提出是“克己复礼”,就是要克制自己,使自身合乎“礼”规定。鲁迅的思想是一种以“人”为核心的思想。所以按照黑格尔的思想，鲁迅更为智慧。
2.黑格尔能否成为革命领袖?
黑格尔指出:每一种新的思想通常都是以前人的旧思想为基础，而一旦有一种新思想被提出来，马上就会出现另外一种和它抵触的思想，于是这两种对立的思想之间就会产生一种紧张状态，但这种紧张状态又会因为有人提出另外一种融合了两种思想长处的思想而消除。黑格尔把这个现象称为一种辩证过程。黑格尔认为可以站得住脚的就是有道理的。很明显有着这种主张的人是不可能成为革命领袖的。
3.世界精神发展的三阶段是正-反-合吗？
黑格尔宣称他已经发现了理性发展（或“世界精神”通过历史进展）的若干法则。黑格尔认为历史本身就展现了辩证模式。他称这三个知识的阶段为正-反-合。例如:你可以称笛卡尔的理性主义为“正”，那么与他正好相反的休谟的经验主义就是“反”，但这两种思潮之间的矛盾或紧张状态后被康德的“合”给消除了。康德同意理性主义者的部分论点，但也同意经验主义者的部分论点。可是故事并非到此为止，康德的“合”现在成为了另外一个三段式发展起点，因为一个“合”也会有另外一个新的“反”与它相抵触。
