在中国古代，顶层设计在开国皇帝时期可以有很大的改变。那么制度一旦形成，时间久了自然会产生一个利益集团，成为社会变革的阻力。王安石变法，旧党经历了自律和国家的飞蛾扑火，而新党则确定了改革者和政治投机者。王安石的变法有思想，有整体性，但王安石对社会阶级和经济的研究不够。王安石没有一套成熟的社会改革理论来指导他的工作。
我最近一直在关注宋神宗北部的熙宁改革。王安石的人品，不用说，很好。这里有两点。一方面，他的政敌给了他评价。司马光和苏轼都是历史上明确反对变法的文坛领袖。他们对王安石的质疑集中在政治上，几乎都曾肯定王安石在性格上的君子形象。
第二个方面是关于评价。在历史上，众说纷纭。其实更多的是他的政治观点。王安石不是神仙，他也是有血有肉的人。有人批评他理想主义，不务实，但面对巨大的阻力，他确实有勇气坚决实现自己的理想。我觉得王安石是一个，也是最务实的一个。有人说他排挤同事，打压保守党。就是因为当时那些道德君子(其实保守党有很多道德领袖)不同意王安石的意见。你认为王安石是如何使用它们的？你指望他靠司马光，韩琦，苏轼做变法先锋？
即有人认为王安石变法导致(或加速)了北宋的灭亡。这是一种盲目的观点。商鞅是一个成功的改革家，秦是第二个死的。张是一位优秀的改革家。大明持续了多久？改革是否与王朝灭亡有必然联系，值得商榷。任何党争都是双方的责任。不能因为王安石变法造成了北宋党争问题，就把锅全扔给王安石吧？你们保守派没添油加醋吗？
没有斗争，哪里来的党争？有变化就会有争议。所以我觉得传统上对王安石的批判基本上是不中肯的。批判王安石，至少要从变法的手段、人员、策略来判断，从历史、制度、技术(具体内容)来判断，而不是空孔去抹黑这样一个历史人物。事实上证明王安石确实在上述三点上犯了重大错误。
