9月15日，苏白俄罗斯第一方面军近卫坦克第2集团军攻至华沙近郊普加拉，但德军炸毁了维斯瓦河大桥，并以数个精锐坦克师严守河防。此时，国民军仍不同红军联系，红军空投的联络员因无人接应被德军捕获。红军派波兰第一集团军（左翼〕一个师强渡维斯瓦河，在华沙河岸街登陆，建立登陆场。国民军不予配合。几天激战之后，在德军坦克部队突击下，波军只得撤回东岸。
10月中，华沙起义失败。红军表示接纳华沙起义人员，但国民军领导不允许起义者，向红军阵地突围。起义军全军覆没，仅有少数人民近卫军（左翼〕，撤到维斯瓦河东岸。1945年初，红军发起维斯瓦河－－奥得河战役，1月17日，华沙解放。
华沙起义的悲剧，东西方有截然不同的说法。苏联认为是波兰地主政府为了争夺战后波兰的领导权，要抢在红军前面占领华沙，不顾一切的进行冒险，才导致了失败。西方则认为是斯大林为了控制波兰，故意不支援华沙起义者，才有悲剧产生。公说公有理，婆说婆有理。到底真相是什么呢？从各种史料来看，有几点事实是可以肯定的。a.国民军发起华沙起义是为了跟苏联争地盘。
从华沙起义中国民军坚决不与红军合作，华沙起义的时机，都可以看出这一点。b.苏联对援助华沙起义缺乏积极性。
红军虽然进行了一些支援华沙起义的尝试，但明显可以看出这是不大情愿的。从红军不断批驳华沙起义的别有用心和不允许盟军使用红军机场为华沙空投都可以看出这一点c.红军是进行了对华沙起义的支援的。
虽然很不情愿，但红军还是进行了一些支援起义的尝试的。由于德军的坚强防御才没有奏效。当然，如果领导华沙起义的是波兰左翼，红军也许会更不惜代价一些，但支援还是有的。这并不象西方所说的那样。
事实就是这3条，谁对谁错呢？
应该说，这是政治的，意识形态的斗争，没有一个对错的问题。波兰原政府是以反苏反共著称的，十月革命时，它曾是最积极的干涉者之一，迫使苏联割让了大片领土。二战前，宁可被德国占领，也决不让红军通过领土去与德军战斗这时它当然害怕红军单独解放波兰，让它回不去了。所以一定要在红军到达之前占领华沙，至于时机合不合适，力量够不够都不顾了。
而苏联早受“波兰地主政府”之苦。十月革命最困难的时候，波兰从红色政权背后插了一刀，甚至占领了基辅。红军好不容易才扭转战局，在华沙战役中又遭惨败。被迫割让西白俄罗斯，西乌克兰。二战红军诸将都是国内战争时期参军的，许多曾参加苏波战争对这段历史想必记忆犹新。1939年，红军出兵波兰，占据西白俄罗斯与西乌克兰，就是这段历史的继续。而我们在研究二战中苏波关系时也切不可忘记这段历史。否则是得不出正确的结论的。
而且，波兰的战略位置对苏联极度重要。不论是拿破仑还是希特勒都是以波兰为跳板进攻俄罗斯的。
试想，红军将领们怎么会愿意让红军付出了60万人的牺牲才解放的波兰落入那样一个政府手中呢？正好，你起义根本不和我配合。德军防御又那么牢固，我攻了几次都没攻下来。我为什么要不顾牺牲，为你火中取栗？
在双方这种心理的共同作用下，华沙的悲剧发生了。我们很难说苏波谁对谁错，但有一点是可以肯定的：华沙的悲剧中最大的赢家是德国，最大的输家是华沙市民。
