逻辑（理则学），源自古典希腊语（logos），最初的意思是“词语”或“言语”，（引申出意思“思维”或“推理”），1902年严复译《穆勒名学》，将其意译为“名学”，音译为“逻辑”；因为该词是由日制汉语“伦理”一词分拆而来，所以日语还把它译为“伦理学”。
传统上，逻辑被作为哲学的一个分支来研究。自从19世纪中期，逻辑经常在数学和计算机科学中研究。逻辑的范围非常广阔，从核心主题如对谬论和悖论的研究，到专门的推理分析如或然正确的推理和涉及因果关系的论证。
在我国古代，逻辑学又被称为理学、理则学、名学、刑名之学等。
什么是逻辑，如何独立思考，如何提高批判性思维，如何更高效地学习……这些内容，都是「认知层」的重要骨架，也是完整塑造你思维模式的材料。可以说：它们是你在心智上，真正「成年」的表现。
逻辑并不是语言问题，而是思维问题。或者说，语言的本质，就是我们的思维方式。
你如何去解释一样事物，如何去思辨、讨论一个问题，往往就反映了你的认知。你对外界事物的理解，合起来，就构成了你的「认知世界」。
比起「外部世界究竟是什么样的」，你的认知世界才更重要。因为你接收信息，理解信息，输出信息，都需要经过这个认知世界。它才是你心智的主导。
这也就是逻辑的意义：它不仅仅是沟通表达的工具，更是我们大脑的工作方式。
那么，究竟什么是逻辑？逻辑包括什么东西？又有些什么方法，能帮助我们提高逻辑思维能力呢？
这是一个巨大的问题。要讲清楚「逻辑思维」，非一整门课程不可。
今天简单分享一些心得，希望能帮到你。
我们总是急于去找出问题的答案，但往往会忽略很重要的一步：问题本身，究竟是什么？
不要小看这一步。很多时候，我们的思考和讨论，之所以会无功而返，就是因为忽略了这个前提。
举个简单的例子：
A开车不小心蹭到了B，B下车拿出一把砍刀攻击A，在争执过程中，A抢过砍刀，砍伤了B。问：A的行为属于正当防卫，还是故意伤害？
这个问题如何思考呢？
非常简单。我们首先看：正当防卫的定义是什么，能否给出一个清晰、明确的标准。然后，再观察监控和证据，判断：在这起案件中，A的行为是否符合正当防卫的标准。那么，答案就出来了。
可能有人会为A鸣不平，可能有人会觉得A出手过重，可能会有人分别站队、说话……但这些，意义都不大：它们只能满足一时的情绪发泄，并无助于解决问题。
再举个例子：在电车难题中，你让列车驶向「多数人」的一边 —— 这个做法是道德的，还是不道德的？
（简单介绍电车难题：一辆电车疾驰，前方有两条岔道，废弃岔道上有1个孩子在玩耍，正常岔道上有10个孩子在玩耍。你手边有一个闸门，可以让电车驶向废弃岔道，是否要扳动闸门？）
这个问题怎么思考呢？其实，你会发现，本质上，这是在问「某某行为是否符合你对道德的判断」。那么，你要做的就是：给出你对「道德」的定义。怎么做是道德的，怎么做是不道德的，然后，再看这个行为是否符合这个定义。
比如：你的道德标准是：做错了事的人理应受到惩罚。那显然，不扳动闸门更符合你的道德观。
如果你的标准是：以多数人的幸福为最高准绳。那么，你就应该扳动闸门，哪怕那个落单的小孩是无辜的。
所以，你会发现，很多这类问题，本质是什么呢？是一个定义问题。你能否对事物下一个清晰的定义，才是问题的核心。
为什么定义这么重要？因为它可以导向「共识」。
这个世界，很大程度上是基于「共识」运行的。人们使用法定货币，是因为相信银行和政府的信誉；人们不会擅自偷盗、抢夺，是因为相信国家机器的威慑力；人们能够在一起讨论问题，是因为相信对方有着跟自己一致的基本观念。
任何问题的最终结果，都是行动。而一旦涉及行动，就会牵扯他人的成本、收益、立场、自由……人在社会中，如何能够跟其他人保持一致，彼此有效互动？很大程度上，就在于能够达成「共识」，对事物有着一致的理解和期望。
所以，有效澄清和定义问题，可以导向共识，让一切思考、讨论、互动更有效。
这也是最基础的一种逻辑能力。
我们每天会接收到海量的信息，远超过大脑的处理能力。如果这些信息全部进入大脑，我们很快就会不堪重负。但为什么我们还能生存着？
原因很简单：我们的大脑有一种特殊的能力，它能够从纷繁复杂的信息之中，进行「抽象」，找出核心和关键，达到以点牵面、以面带体的作用。
这种能力，就叫做「提炼」。
提炼是大脑最优异的天赋，也是点石成金的利器。它不但能够高效优化信息储存的效率，还能从信息之中萃取出意义、价值，进行吸收内化，不断进行自我提升。
举个例子：
给你一堆历代王朝的兴亡信息，如果你不具备「提炼」能力，那它们就只是一堆文字，没有任何意义。但我们是否可以从中观察，思考：这些王朝的兴亡有哪些共同点？是不是这些共同点，导致了王朝的更迭？我们可以从中思考和学到什么？
这就是一种「找共性」的提炼。
再如：给你一个店铺的运营数据，错综复杂，高高低低，怎么看？是不是可以做成一个趋势图，然后去找：这个趋势里面，有哪几个节点是特别高或者特别低的？这几个节点发生了什么？有哪些东西可以优化，哪些东西可以继续发扬、提高？
这就是一种「找异常」的提炼。
再比如：政府出台了一项政策，怎么解读？不妨思考：这个政策牵涉到哪些行业？有哪些个体和组织涉入其中？它们会从中得益还是损失？
这就是一种「找本质」的提炼。
我在以前各种文章中，都多多少少提过这种思考方法。比如：在第三个例子中，我们能否去思考：这些不同的利益相关方，它们的需求是什么？资源是什么？限制条件是什么？彼此之间的对接能否成立？
** 这就是「需求-供给」思考法。**
同样，换另一个角度：它们对这个政策，是支持、中立还是反对？每一个利益相关方，能够撬动的力量有多大？能够造成什么影响？
这就是「阻力-动力」分析法。
简而言之：有效的「提炼」和「概化」能力，能帮助我们透过表象，更有效地理解事物背后的运作。
逻辑的第三种能力，就是前面讲过的推理论证了。
其实，排除掉前面提到的谬误，有效的论证方法，从本质上说，只有两种：归纳，以及演绎。
让我们回到第二部分的内容。
用数据来分析「税负加重，企业将会如何」，这就属于归纳法。
它的本质是什么呢？很简单。一家企业不足以代表，两家企业不足以代表……那么我们就扩大样本，用尽可能多的企业，尽可能大的数据，纳入考虑，那么我们得出的结果，就会非常接近真实情况。
而从推理的根基入手，去攻击推理的基础，就属于演绎法。
它的本质，是从内在的因素和前提出发，通过因果联系，去推出对应的结果。像「性侵的动机可能来自于权力欲」，再基于这个观点去推演、延伸，这就是一种演绎推理。
这两种基本推理方法，是所有逻辑入门书都会讲的内容，在此不赘述了。
我要强调的是什么呢？如果你要论证一个观点，要么从已经得到广泛共识的数据、理论、事实入手，要么从观点本身内部所蕴含的因素、本质、前提入手。其他的方式，基本都是有偏差的。（这就是一种「提炼」）
而反面是什么呢？
诉诸个例： 因为我身边有人治好了病，所以这个药方有效；（一个个例并不能说明什么，你需要的是大量的数据）
诉诸权威： 因为某某专家说转基因有害，所以我拒绝转基因；（专家个体也可能是错的，你需要了解科学共同体的看法）
诉诸常识： 人类干预的东西一定不如天然的好，这不是常识吗；（我们所认为的常识的东西，并不一定就是对的）
诉诸群众： 朋友圈的文章都说他错了，那他一定是错的；（大多数人相信的东西并不一定就是对的，并且，事实往往相反：错误的东西更容易得到传播）
我们不难发现它们的错讹之处，但在生活中，我们却常常犯这样的逻辑错误，让思维就此停步，把思考的权力交给外界。
这是我们需要时刻警惕的问题。
逻辑的第四种能力，就是假设和验证。
可能有人会问：如果我没法得到大量数据，没法去证实一个东西，那怎么切入思考呢？
这时，就是假设验证起作用的时候了。
你可以先根据获得的材料，提出一个假设，再围绕这个假设，进一步去搜集数据、进行实验，观察结果，从中得到反馈，来修正你的假设。
通过这个过程，一步步地接近真相。
我很多文章，其实都是这样来的。它们最早往往源自一个假设：某某现象是否可以用某某原理解释？某某理论是否可以用在某某场景下？某某问题是否可以用某某方法解决？
然后，我会在碎片时间里，不断地去读文献、查资料，或者自己进行尝试，用研究、报告和实验结果，来支撑和否决自己的假设。再一步步修正它，最终抵达一个更加准确、严谨的结论。
这个过程，是检验自己观点的过程，更是获取知识、拓展未知思维边界的过程。
包括我自己在公司里，和几个项目团队中，我都会要求大家：多思考，多假设，多尝试，采取敏捷的工作方式，快速试错，快速反馈，快速积累经验。
逻辑不应该停留在思考，更重要的是去行动 —— 只有经过行动，你才能构成一个「闭环」，让知识和思维流动起来。
<<<L先生说 学习笔记
