谢谢你。
教科书上明明说是“粉碎成碎片”。为什么诗歌大会认为不对？
声明一下，我不看诗歌会。没有理由。现在连电视都很少看了，更别说综艺了，不管是什么类型的。所以不知道诗会怎么认为“粉碎成碎片”是错误的。看了一些回答，估计于谦《石灰之诗》中的“碾成碎片”和我们平时在课本上用的“碾成碎片”有冲突，出现了主语的这个问题。
《石灰吟》我们先来看于谦的《石灰吟》:
只有经过千万锤的敲击才能从深山中提取出来，它把燃烧的火的燃烧当成了一件很平常的事情。
一个破碎的身体并不害怕，但你应该在地球上保持清白。
大明名臣于谦是讨伐瓦拉的中坚力量。这首诗是他纯真生活和高尚品格的代表。据说是他十二岁的时候写的，从小志向远大也是真的。
那么为什么我们通常说的“粉碎”，明显更流畅，而于谦这里用的是“粉碎”呢？
不管我们的诗歌大会是对是错，如果我们认为“粉碎”这个词出自于谦，那自然是错的，但事实并非如此。我们稍后将讨论这一点。我们先来看两个字的流畅度。
“断骨”是“断骨”的意思，“断骨”是“断骨”的意思，哪个更容易说？这样，你就看不出问题了。但如果我们多注意一下，用“四声记谱法”标注，注意“骨”是入声。“断骨”是“上下”的意思，“断骨”是“上下”的意思。但是普通话的发音没有入声，所以其实从今天的发音来看，“粉”和“骨”都是第三遍发音。这就清楚了，之所以平时不容易说“断骨断体”，是因为两个三声调是连在一起的。
两个连续的第三个音。一般情况下，我们要把前面的第三个音改成第二个音，这样才会有平缓的起伏和清晰的旋律。
比如“火炬”读作“活柄”，比如“你好”一般读作“泥巴好”，这样才不会别扭。
对于“断骨”，必须读为“断骨”。但总是麻烦，而“粉碎”要清晰流畅得多，意思完全一样，所以一般人会选择后一种表达方式。而且你说这个词的时候，一般都是表达一种愤慨和激烈的意思。比如“我们必须粉身碎骨，奋勇杀敌！”这种表达在以杂音结尾时，语气会更急更恰当，而以平淡语气结尾的《断骨断体》则会缓慢而悠闲，就像一首现代诗的结尾，毫无气势。
那么于谦为什么不用“粉碎”呢？
首先是平邑的问题。《石灰之诗》是符合平邑的现代诗。到了明代，现代诗已经完全成熟，孩子从小就开始学了。好诗虽然不在乎平仄，但于谦作为当时十二岁的孩子，写出符合平仄、有诗意的诗，一定是他自己的追求。而且这部作品也确实达到了这种效果，流传千古。
这是一首近体格律诗，从开头开始入韵，韵为“十五删”。
第一句“千锤凿出深山”，“凿”和“出”是入声字，所以平邑是“平邑，平邑，平邑”，由此引出七绝行的整个平邑:
平平淡淡平平淡淡。
公平，公平，公平，公平，公平。
根据规则，第三句话的前四个字必须是“公平”。毫无疑问，有“断骨”的“公平”不符合公平结构，而“断骨”才是公平。同时把“断骨断体”放在七言句里。因为其他词的平变，这个四字句没有单独发音那么难。
其次，是内容。从内容上看，“粉碎体”比“粉碎体”更合理。因为骨头可以“碎骨扬尘”，真的可以化为粉末，而身体虽然不能因为有血有肉而真的变成尘埃，但却可以被撕成碎片。
“碎骨”或“碎骨”的起源比于谦早得多，《石灰之诗》只用成语。这个成语的意思是身体被压死。出自三国时期曹植的《谢峰镇王乘表》；
我又蠢又脏，但我只是个穷人。我受了陛下的日月之福，不能打破头来回答陛下的好意。我们可以看到，这原本不是“粉碎”，而是“粉碎”。唐朝以后，有了蒋芳的《霍小玉传》:
做了一辈子志愿者，今天得到了。粉碎成碎片，我发誓不放弃。
又来了《断骨》、《五元宵》中的宋元﹋崇山禅师:
“佛法的要旨如何？”老师:“东方之木。”说:“为什么碎了？”
其实汉魏从曹植到于谦的《石灰诗》，这个词还是“断骨断体”，主要是基于内容的合理性。但随着时代的变迁，文化的沉沦，下里巴人的没落，流行文化的兴起，这个词单独拿出来，就变成了更为流畅的“粉碎”。
人家不在乎是不是不合理，因为这本身就是一个夸张的词。如果你说“粉身”不合理，有多少人是真的“粉身”呢？说到底，这只是一种夸张和比喻，所以老百姓只选择容易说的，随着它的传播越来越广，最后成为教科书的内容。
这也说明只有普及才能真正普及。即使含义不合理，也不会影响大众使用，成为教科书中的范本。
诗歌大会说“粉身碎骨”是对是错，还是要看从什么角度来说。从石灰尹的角度来看，当然是错的，但从文化的角度来看，诗会本身的唯书纠错态度就大错特错了。
所以到底是对是错，就留给每一个看了这个综艺节目的人去评判了。
话说回家，欢迎指正。
请喜欢并关注，谢谢。
