一场引起舆论轰动的量子通信领域“锤杀案”背后甚至有“经济纠纷”的影子。生意没了，人情没了，科学家和资本家“对抗”？
沸腾的公开信事件
2017年9月28日，国庆前夕的一个晚上，中科大教授彭承志的一封公开信《如果科学家遇到流氓怎么办？没办法，但可以说”，推了九州量子(837638。OC)及其董事长郑对的空气舆论。
在的公开信中，他表示“郑某(郑)等人以锤打我的孩子相威胁，并准确报出我的家庭住址和孩子信息，对我本人和家人造成了极大的精神压力和伤害，导致团队成员处于危险之中，不愿工作，严重影响了团队承担的国家重大战略任务，造成了极其恶劣的社会影响。”
中科大教授被九州量子董事长死亡威胁？一时间舆论哗然，很快平息。
时隔数月，事件有了新进展。作为当事人的九州量子董事长郑主动回应公众质疑，讲述了与上述公开信不同的另一个版本的故事。
与在公开信中所说的不同，郑表示，背后的真实情况是他与中科大科学家密切合作，发生冲突，最后彻底决裂的故事…
在郑看来，这是一场商业纠纷，科学家和投资者从紧密的联盟走向决裂。
“所谓‘锤杀’，其实是我在骂向彭承志借款3000多万未果时说的过激语言。双方都有对对方的口头威胁。”郑对说道。
真相变得扑朔迷离。
科学家和资本的完美结合
要想厘清事实，还得从双方的交集——量子通信的“京沪干线”说起。
“京沪干线”项目于2013年7月获得国家发改委批准，由中国科学技术大学作为项目主体，中国科学技术大学潘建伟教授作为“牵头人”，彭承志作为团队负责人，安徽、山东两省作为投资方。
“我和彭承志、潘建伟是中国科技大学的校友。十年前，我们认识了这个团队。他们的业务能力非常出色。我非常看好量子通信。这也是我当初愿意和他们合作的原因。”郑对说道。
郑回忆，2013年双方有过密切接触，潘建伟团队提出与郑团队全面合作:一方面邀请郑管理的基金投资潘建伟控制的安惠量子(后更名为“科大”)支持其发展。
另一方面，潘、彭团队将量子技术引入浙江，与郑合作在浙江成立量子通信产业化平台公司。同时，他们提出将“京沪干线”从上海延伸至杭州，建设“沪杭干线”。
郑在谈到“沪杭干线”时，反复提到的两个人是和潘建伟。
郑邵会告诉马也财经(微信账号:ymcj8686):“我在这个项目中主要负责解决资金和公司的资本化，潘建伟和团队是这个项目的主要推动者，进行整体规划、设计和建设，干线使用的量子通信核心设备也由科大提供，双方整体合作顺利。”
上海某投资基金经理分析，“从量子技术到量子工程，这是一个高精尖、封闭的行业。从郑、的团队运作来看，这一切都符合双方的需求。资本获得技术产业化的红利，技术方可以通过资本方快速进行技术产业化和资本化，促进技术的普及。”
“这是完美的合作。如果有这样的技术团队，作为雇主，我愿意投它一票。”这位投资经理说。
双方度过了蜜月期。
野马财经(微信号:ymcj8686)查阅、潘建伟、郑的简历，发现这三个人有很多共同点。
首先，这三者都直接或间接地存在于科达国盾的股东中。
科多盾成立于2009年5月，前身是安徽量子通信科技有限公司，起源于中国科学技术大学。工商信息显示，截至2018年6月28日最后一次权益变动，科大国盾第一大股东中科院国有资产经营有限公司持股18%，潘建伟持股11.01%，彭承志持股18%。
2.82%。
除了中科大教授、国家自然科学一等奖获得者等头衔，彭承志还有另一个身份——科大国盾量子科技有限公司(以下简称“科大国盾”)董事长。
郑还出现在《克多顿工商历史变迁志》中。
2015年5月和2015年11月，先后有两家投资机构进入科达国盾，分别是杭州云鸿投资合伙企业(有限合伙)和杭州兆富投资合伙企业(有限合伙)，合计持有科达国盾10%的股份。
据了解，投资和兆富投资原为浙江东方投资管理有限公司控股，郑为时任浙江东方总经理。
其次，除了科达国盾，“沪杭干线”运营团队在项目推进过程中还成立了多家关联公司。
工商信息显示，“沪杭干线”的承建方为浙江神州量子通信技术有限公司(以下简称“神州全通”)。神州全通的股东包括浙江九洲量子信息技术有限公司，持股51%；浙江神州量子网络科技有限公司(以下简称“神州量子”)持股37.24%。
量子成立于2014年9月。公司成立之初，陈增兵持股60%。陈增兵是中科大上海研究院潘建伟量子团队的核心成员之一。他与潘、彭是科达的创始股东。
(点击查看关系解读大图)
此外，野马财经(微信账号:ymcj8686)还查询到，陈增兵除了担任神州量子董事长之外，还担任过九州量子的董事。
郑认为，这些都可以证明“沪杭干线”与中科大潘建伟团队之间存在合作关系。
对此，野马财经(微信公众号:ymcj8686)向多方求证，均未得到回应。其中，神舟量子成立之初的总经理夏某只说了一句“不关我的事，再见！”他匆匆挂了电话。
334万元“贷款”埋下隐患
通过科大国盾、神州量子、神州全通的股权结构，形成了技术方与资金方的完美结合。那么，是什么原因导致双方合作破裂的呢？
“这是我作为科达国盾股东借给彭承志等公司管理团队的3234万元的危险贷款。”郑认为。
据郑介绍，作为双方合作的核心内容之一，郑曾通过投资和兆富投资增资成为潘建伟和所在的科大的股东。
2014年8月，云鸿投资和兆富投资分别与科大国盾签署《安徽量子通信技术有限公司增资协议》，以50元/股的价格向科大国盾增资2.31亿元。云鸿出资245万股，兆富出资217万股。
这个投资是不是隐患？
2014年9月，云鸿根据协议将增资款的70%打入科达国盾账户。三个月后，科达国盾并未启动增资扩股的工商变更程序。
据郑介绍，2014年12月，突然找他借款，作为入股的前提条件。
“彭承志提出以9016万元受让云鸿需支付1.225亿元通过主动降低增资价格获得的245万股。”郑介绍，“多出来的3234万元是以贷款的方式给了队的三名队员、、彭庆宇。之后三人先以6.5元/股的价格增资科大国盾，获得498万股。”
根据郑发布的信息，等9人与投资签订无息借款协议，时间为2014年12月左右。
根据协议内容，双方都认为“彭承志等人在量子中扮演着关键角色”。为鼓励彭承志、赵勇、杨涛、陈庆、张军、冯思博、张爱辉等9人，云鸿出资提供贷款3234万元，期限20年(2014年9月10日至2034年9月9日)。
同时，双方还约定，如果安徽量子成功在a股上市或安徽量子成立以来累计盈利达到1.7亿元。云鸿的投资将3234万元作为报酬，而彭承志等人无需偿还。
2015年2月5日，云鸿投资与科达国盾签署了另一份增资协议。前者以9016万元的价格对后者进行增资，最终获得5.83%的股份。
郑认为，云鸿投资以较低价格买入科大股份，然后将剩余款项借给队，有借款协议为证。对于基金来说，不仅没有资金损失，还可以用同样的资金成本获得同样的份额。
之后入股非常顺利。
对于这笔3234万元的借款，野马财经(微信账号:ymcj8686)近日多次联系彭承志等人，截至记者发稿，未得到有效回应。彭承志两次告诉野马财经，“不便回应。案件已移交司法，后续进展将通过官方渠道发布。”
基金要债，科学家团队离开。
2016年1月底，科达国盾开始筹备上市。
“对于当年的3234万元借款，律师认为必须抹平，否则可能存在刑事风险。”为此，郑特意咨询了的律师。他说，“我很担心事情会出错，这对大家都不好。”
据郑说，在咨询了律师之后，他立即去找讨论“平滑”债务的方法，但遭到的拒绝。"彭承志认为我背信弃义，出尔反尔。"郑对说道。
双方矛盾出现，并开始逐渐升级。
2016年3月，郑在多次电话沟通未果后，直接前往中科大上海研究院找。双方进行了第二次当面沟通，同样无果，双方发生了争吵。最终，气愤不已的郑决定通过法律手段将这笔3234万元的借款搬上台面。
"此时，郑已经失去了理智."郑的一位朋友这样评价。
2016年10月，郑通过投资向发出律师函，要求其立即归还借款。
柯回复:“2014年9月10日，彭承志等人向你借款3234万元，经柯董事会批准。不是个人行为，也不是职务侵占和收受你的财物，所有的借款都用于公司管理团队和技术团队认购新资本。”
贷款问题还没解决，又出现了新的趋势——科学家团队开始离开。
相关记录显示，2016年12月，科大国盾第一届董事会第八次会议决定，潘建伟以130元/股的价格转让270万股，转让金额为3.51亿元。2017年2月13日，科达国盾股东大会继续由陈增兵、冯辉、杜泓君转让70万股，12万股，于晓峰转让，转让价格也为130元/股。
云鸿投资公司投票反对这两项股权转让。
看了这个案例，很多投资基金经理都认为上述股权转让是违反规范的。一位投资基金经理表示，“技术团队的投资资金是通过向基金借款获得的，但现在技术团队先套现，无法向基金的LP解释。”
从合作伙伴到“明争暗斗”
中国科技大学一位了解此事的教授说:“在郑公开与分手之前，我一直以为双方在密切合作。他们闹翻后，中科大有人以为他们是二重唱”。
郑也试图缓和的矛盾。2017年7月19日下午，他先派人与中科大上海研究院彭承志团队沟通，后多次与潘建伟见面沟通，均被拒绝。
后来双方矛盾进一步升级。
2017年9月4日，郑因涉嫌寻衅滋事罪被安徽警方带至合肥。同月15日，郑在写下投资退出科达的承诺后返回杭州。
之后，郑按事先承诺的条件协调退出科达投资，同时继续督促偿还借款3234万元。
2017年9月28日晚10时20分，郑微信联系见面商谈相关事宜，但未回复。当晚11点，彭承志微博发布了一封公开信。在公开信中，称郑威胁要“锤打彭的孩子”。
一时间，舆论一片哗然，郑和九州量子被推到了舆论的风口浪尖。
然而，当时报纸和其他媒体联系彭承志，都被彭婉言拒绝。如今，时隔近一年，涉事方郑出面，重提这起在量子世界备受关注的神秘案件。野马财经再次联系求证，彭明确拒绝。
除了彭承志，野马财经也向潘建伟等人进行了核实。截至记者发稿时，潘建伟的电话一直无人接听或暂时无法接通。
谁对谁错还没有定论。在这场扑朔迷离的利益之争中，科学家和投资者，你认为谁对谁错？在评论区留言吧~
