男子追运钞车被击毙，家属竟获赔万，运钞员三年有期徒刑，你怎么看？

我们先来回顾一下基本情况。

黄某在路边行走时，一辆运钞车从他身边经过时擦过，让他差点摔倒，但运钞车司机并没有停下来向他道歉。黄某在花台上坐了一分钟，发现运钞车在前面等红灯，便按捺不住怒火，追上去朝运钞车扔砖头等物。

运钞车队长梁某见状下车制止其行为。在多次口头警告无效后，他向他开枪。虽然立即拨打120通知医护人员前来抢救，但黄某因伤势过重，经抢救无效死亡。

死者黄的父亲认为这是一起有预谋的故意杀人案，声称梁故意驾驶运钞车去舔黄，然后计算好合适的时间故意等红灯引诱黄去追运钞车，最后以“正当防卫”为借口开枪将其击毙。

黄的家人认为，黄是一辆“走走停停”的押运车，“像钓鱼一样引诱和杀害”。但我觉得黄家人的猜测太过阴谋，我更倾向于认为运钞车不小心碰到了黄。由于售票员梁某与死者黄某无仇，黄某当时正好路过路边，刚好遇到红灯，梁某无法准确控制。所以，我觉得整个事件更像是一个巧合，而不是阴谋。

至于梁犯故意杀人罪，我认为更合理，因为梁的行为明显防卫过当。

黄某为泄愤，用砖头等物追砸运钞车，造成运钞车后视镜等部位损坏，无法正常行驶。这种行为充其量构成故意毁坏财物。梁当时能够正常判断，黄某只是想砸运钞车，没有其他目的，比如抢劫，因为谁会傻到用砖头去抢劫运钞车呢？

其次，除了砖头等物，黄没有其他武器。运钞车的押运员都是荷枪实弹的武装人员，他们接受过一定的专业训练。制服一个手无寸铁的平民很容易。但他们没有想到制服黄某，而是直接开枪，防卫行为明显超过了必要限度。

正当防卫的构成要件之一是防卫行为没有超过必要限度，所谓“没有超过必要限度”是指防卫行为与犯罪行为具有一定的等价性，防卫行为能够以刚好制止犯罪行为为标准，其造成的防卫后果不能明显超过犯罪后果。

我们假设如果黄某不是在追运钞车，而是想抢劫，那么这就是非常严重的抢劫，因为运钞车在法律上是属于金融机构的，抢劫金融机构是抢劫罪的加重情节。

《中华人民共和国刑法》第二百六十三条【抢劫罪】以暴力、胁迫或者其他方法抢劫财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产: (三)抢劫银行或者其他金融机构的；......本案中，梁为保护运钞车的财产安全，向黄开枪，构成正当防卫。

但黄某只是用砖头追运钞车，社会危害性还没有严重到被剥夺生命的程度。梁本来可以用一般的方式制服他，比如把他推出场外，但他却采取了直接开枪的严重方式，这显然超过了必要限度。法院判决他防卫过当构成故意杀人罪，也是合法合理的。

《中华人民共和国刑法》第二十条第二款，正当防卫明显超过必要限度，造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。当然，故意杀人罪已经构成，其家属获得相应赔偿也是合理的。