国王和皇帝最大的区别，一个是日耳曼国家观念中的君主，一个是罗马国家观念中的君主。
在详细解释这个问题之前，我必须提醒你，这里的罗马人是一个阶级而不是一个民族。这个问题往往被忽视，但却是理解罗马帝国普遍性的基本前提。罗马帝国是一个普遍的帝国，拥有专制权力，而不是一个民族国家。罗马帝国通过几个世纪的发展，建立了一个非常接近未来绝对君主制的制度。即人民是创造财富和纳税的工具，而军队是由国家雇佣的雇佣兵组成的。很像18世纪花边战争时期欧洲君主专制的情况。在这两个专门从事生产的人和专门从事服务的士兵之上，以皇帝为象征和首脑的帝国，用严格的法律和强大的国家机器来控制一切，使全社会的人都服从法律，一切资源都服从帝国政府。法律和帝国政府为皇帝提供金钱和物资，以换取士兵的忠诚，而士兵则确保了帝国的和平与安宁。皇帝在罗马帝国的社会中扮演着最高权威和最大决策者的角色，也是军队的最高统帅。
罗马人的皇权是无穷无尽的。
与这个几乎无所不能的绝对君主制罗马皇帝相比，日耳曼“国王”的权力其实要小得多。日耳曼人没有罗马人那样发达的社会文明和国家机构。生活在德国森林中的日耳曼人的社会组织形式是部落和村社。很多时候，德国人的“国王”只是德国人选出来领导自己战斗的军事指挥官。很多时候他们只有战场上的指挥权，但是随着时间的推移和社会的发展，他们逐渐从战场上的指挥权发展出了征兵权。但是，这种征兵权其实是很初步的。基本上就是“你天天这么吃我就不带你去下一场战争”的征兵权。很多时候，日耳曼部落的国王根本没有和平时期统治者的角色。
(日耳曼人的王权总是在一群人的陪伴下行使，直到1888年威廉二世继位才改变)
日耳曼部落真正的核心是部落会议，是部落发展到王国阶段所有自由民的会议。这种会议是所有能用武力保卫部落的战士聚在一起讨论共同事务的形式。英法德长期保持着这种日耳曼部落传统。有大事发生的时候，整个部落的士兵都会全副武装的聚集在旷野，然后我们一起商量。“国王”作为军事统帅，当然有发言权，甚至主持会议的权利，但这种权力的影响力是不能和罗马皇帝相比的。因为他的声音很容易被与会者的声音淹没。
(从日耳曼人的部落传统发展而来的中世纪等级合作国家)
事实上，中世纪基督教欧洲的三大君主国英国、法国和德国都是由进入罗马帝国的德国人建立的。他们都有一个与最初生活在这片土地上的罗马人结合的过程。比如罗马人的高卢法兰克人和意大利的哥特人，他们采取了一种非常简单粗暴的方式，就是在君士坦丁堡接受罗马皇帝的加封。克洛维斯王朝接受了君士坦丁堡授予的“罗马执政官”头衔，而哥特国王则自称是罗马皇帝在意大利的代理人。利用君士坦丁堡的授权和罗马人的罗马法来统治自己的罗马臣民，而作为日耳曼部落国王的王权则统治自己的日耳曼臣民。
这种一体二分的形式最终随着日耳曼人的逐渐罗马化和罗马人的逐渐日耳曼化而合二为一，成为中世纪的日耳曼-罗马文明。这句话说起来简单，但实际上西欧的君主国用了几个世纪。因为日耳曼部落国王完全有理由追求这个目标。
首先，日耳曼部落的王权太弱。这些国王最多相当于部落的头号勇士。无论是职权还是统治权力都太小，相对于罗马帝国几乎无限的皇权来说，对他们来说当然是充满诱惑的。
其次，在日耳曼部落传统中，人民的力量过于强大，这其实是王权衰弱的必然结果。如果王权薄弱，臣民自然会失控，团队也会失控。这些日耳曼国王看到像牲畜一样老实听话的罗马臣民，自然希望自己桀骜不驯的日耳曼臣民也能这么听话，甚至主动给自己纳税。
第三，罗马帝国虽然最初是共和制，但经过几个世纪的运作，已经形成了世袭皇权的传统。相反，德国人的国王当选了。如果你能使你的整个国家罗马化，这实际上会帮助你使王位在你自己的家族内世袭。
这三个事实长期以来被我们的读者所忽视，因为启蒙运动把中世纪的日耳曼传统视为野蛮、愚昧和专制的典范。古典世界的罗马文明被视为文明、理性和民主的象征。但却忽略了帝国时期罗马文明的演变。而在中世纪，“罗马法继承”一词所代表的过程，恰好是欧洲日耳曼君主建立绝对王权的过程。
(帝国对教会的统治是中世纪称号皇帝的最大意义)
讲了日耳曼人和罗马人的皇权区别之后，还必须讲另一个重要因素，那就是天主教。其实天主教，或者说东正教，也是罗马文明的重要组成部分。从罗马帝国接受基督教，甚至将基督教作为国教的那一天起。基督教起到了为绝对皇权服务的作用，它给罗马皇帝带来了传统军事独裁所不具备的神圣性和合法性。罗马帝国灭亡的时候，在日耳曼人来的欧洲，基督教会扮演了罗马文明的保护者，罗马人和日耳曼人之间的桥梁和中介的角色。
在法国，教会甚至成为法国君主制的推动力和推动者。今天，许多人把基督教视为民主的推动者，但他们忽略了，在中世纪，基督教的主要作用是帮助日耳曼国王驯服日耳曼臣民，树立他们的绝对权威。
(国王是一个王国里的皇帝)
了解了这两点，就能理解为什么英法的君主是国王，德国的君主是皇帝。因为在中世纪的欧洲，国王是这些国家的最高权威。对于一个想要统治一个王国的人来说，王权是最关键的。中世纪有“七盾”之说，即自下而上的七个盾牌，显示了当时欧洲人眼中的社会构成。这七面盾牌的顶点是国王，而不是皇帝。
甚至神圣罗马帝国的德国皇帝真正的统治，仍然是他手中的德国、勃艮第、意大利三冠带来的王权。作为这三个国家的统治者，皇帝获得了额外的荣誉称号，但这并没有给他带来任何新的土地。如果一定要找一片罗马帝国的土地，那大概就是罗马城外给皇帝的“帝国飞地”蒙马里奥了。教皇把这一小块土地给了皇帝，让他在罗马加冕时，可以在这片属于帝国的土地上安营扎寨，长住。
(而德国的皇权最终由加冕的国王行使)
但这绝不是说英法国王不追求罗马皇权。事实上，所有的君主在通过继承罗马法来驯服日耳曼臣民方面都是一样的。法国国王要求他的国家三级会议通过一项法律，授予国王在王国内部的皇权。这就是“国王是王国内部的皇帝”这一说法的依据。
所以，其实欧洲各大君主国的君主都获得了罗马法意义上的皇帝作为绝对君主的权力，但为什么只有德意志的君主才真正去罗马加冕皇帝呢？这个问题不能从罗马法和绝对国家建构的角度来解释，必须从德国教会的特殊性来解释。简单来说，德国就是日耳曼贵族和罗马教会的股份制公司。为了确保他统治教会的权利，德国君主必须一代又一代地进军罗马，加冕为罗马皇帝。以确保他对教皇的控制。
(具体请参考我的回答。/)
