电商平台宣称一赔五，一赔十，甚至一赔一百。消费者买到假货后索赔。商家能快速付款吗？在Suning.cn上花3万多元购买苹果耳机，被授权服务商判定为假货，公司起诉“一假赔五”。近日，中国消费者报从北京市第一中级人民法院获悉，一位消费者成功打赢了一场“假一赔五”的官司。
事情还得从四年前说起。2015年7月7日，北京消费者王通过邦泰公司在网站开设的邦泰数码专营店，以单价1280元购买了苹果公司生产的studia 2.0耳机26副，总价33280元。
2015年7月12日，王收货后发现音质不好。2015年7月15日到苹果授权服务商北京智信创业-海淀黄庄店维修。对方出具了服务报告，结果是:BEATS耳机不是正品，无法保修。
王遂向法院起诉，要求“五倍赔偿”。王认为，邦泰公司作为网站的会员，在该网站销售商品，受其网站公示的规则和标准的约束。应该按照“苏宁云台假货赔付标准”和“假一赔五”的标准向他赔付。Suning.cn公司发布的“苏宁云台假货赔付标准”，通过增强消费者购物信心的广告功能，为网站带来更多的业务量，使其获得更大的利益。其应保证遵守网站规则，但未督促邦泰公司履行付款承诺，对“一假赔五”的赔偿责任应承担连带责任。
一审法院依据合同法判决退货，但不支持“假一赔五”案。庭审中，法院向苹果公司服务许可方及苹果公司发出调查令，确认王购买的耳机为假冒产品。法院认为，王实际收到的BEATS耳机经检验并非正品，故邦泰公司的销售行为构成对消费者的欺诈。王要求邦泰公司返还货款，但应返还邦泰公司相应产品。涉案的两款白色耳机和一款蓝色耳机已经解封，不符合退货条件。故法院支持了王要求邦泰公司返还未开封的23头耳机对应款项的请求。对于超出部分，法院给予了支持。
王要求邦泰公司、苏宁公司支付五倍赔偿金的依据是网站公布的《赔偿标准》，其中规定，苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后，如果被认定为“假货”，应当按照“一假赔五”的标准向购买该商品的消费者进行赔偿。
同时，会员章程中对商家的定义是:除非另有约定，Suning.cn网站上的商品和服务通常不是由Suning.cn直接销售或提供，而是由进驻Suning.cn的经营者提供。在Suning.cn网站上提供商品或服务的经营者统称为“商家”。
法院经审理认为，王通过平台向邦泰公司购买商品，邦泰公司通过平台提供商品，故邦泰公司属于会员章程及付费标准中提及的商家，而非会员。此外，苏宁公司作为服务平台，无权代表商家向消费者做出“赔一赔五”的承诺。
法院认为，王某主张邦泰公司为网站会员，邦泰公司应当按照赔偿标准进行赔偿、苏宁公司应当对王某购买的产品进行保修、应当按照王某出具的“赔偿标准”承担赔偿责任的主张没有事实和法律依据。
2018年11月，法院依据《合同法》相关规定，最终判决:王返还邦泰公司第二代魔音录音机studia 2.0耳机23只；泰公司退还王货款29 440元。
二审法院裁定撤销一审判决。依据《消费者权益保护法》，责令Suning.cn“退一赔五”，赔偿消费者16万余元。王不服一审判决，提起上诉，请求依法改判支持其“退一赔五”的诉讼请求。
二审法院及北京一中院认为，邦泰公司的销售行为构成欺诈，王要求邦泰公司退还全部货款，有理有据，应予支持。法院一审以涉案的两个白色耳机和一个蓝色耳机已解封，不符合退货条件，应当予以纠正为由，未能支持王的退款请求。
法院还认为，Suning.cn网站是苏宁公司经营的网络交易平台，苏宁公司在Suning.cn网站公布的云台支付标准中明确规定，假货的标准为“假货一赔五”。现入驻Suning.cn网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机被认定为非正品，依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“网络交易平台提供者作出对消费者更加有利的承诺，是基于Suning.cn网站是苏宁公司经营的网络交易平台的约定，苏宁公司认可该平台作出了“假一赔五”的承诺。故苏宁公司应履行“假一赔五”的承诺，即苏宁公司应赔偿王16.64万元。
今年4月25日，北京一中院作出终审判决:撤销一审判决，判王返还邦泰公司第二代魔音录音机studia 2.0耳机26只；泰公司退还王货款33280元；江苏电子商务有限公司赔偿王16.64万元。
来源:中国消费者报
