明朝是君主立宪制吗？这真是一个不稳定的记录。
君主立宪的核心在于“宪法”二字。“宪法”表面上是成文或不成文的宪法，但在更深层次上代表了民主政治的基本原则和纲领。在君主立宪制下，虽然有君主，但君主的权力不是无限的，而是受宪法约束的。「宪法」从何而来？基于卢梭的“社会契约论”，可以推导出“宪法”是公意，带有鲜明的民主色彩。同时，宪法的原则之一是权力与义务对等，权力与责任相匹配。
无论是英国的议会君主立宪制，还是德国第二帝国的二元君主立宪制，“宪法”在整个国家的政治制度运行中扮演着重要的角色。虽然在双重君主立宪制下，王权会凌驾于代议制机构之上。
对固有的君主立宪制有个大概的了解后，会发现没有一个符合明朝的要求。无论你怎么去开会，明朝都是纯粹的典型的君主专制。
明朝皇帝的权力来源是什么？从标题可以知道，既然皇帝是天子，那么他的权力来源就是抽象的“天”，带有一定的君权神授色彩。既然皇权来自天庭，那么就没有其他世俗权力可以制约皇权，或者说其他世俗权力都是来源于皇权。在这种情况下，所谓的“民意”永远无法制约君主制，当然也不可能有所谓的“宪法”。
再者，明朝有宪法吗？可惜没有。明代最完备的《大明法》只是一个适用于司法实践的法律文件，而不是宪法文件。说白了，如果要和现代法律体系比的话，《大明法》充其量只能算是一部混有诸多部门法的“大部门法”。既然没有成文的宪法法典和宪法文件，又怎么会有“宪政”呢？
明朝不是君主立宪制，而是极端专制的政权。朱元璋在一定程度上废除了可以制约君主的宰相一职，这也标志着明朝将君权和相对权力完全集中在皇帝身上，皇帝完全控制了行政权。虽然后来设立了内阁，但内阁本质上只是皇权的延伸。内阁的权力完全来自君主的授权，本身没有权力，只是一个秘书机构。当君主想收回权力时，内阁记录没有办法。所以在明朝，虽然有严嵩、徐铉、张这样的“超能臣”，但皇帝收拾他们还是很容易的。一个典型的例子就是严嵩专权二十多年，嘉靖皇帝下诏，让他一无所有。
由此可见，明朝君主专制的程度相比前朝达到了一个新的高度。
可以说明朝和君主立宪是没有任何关系的。之所以有人把两者联系在一起，很大程度上是因为作为典型的君主立宪制国家的英国，国家最高行政机构的中文翻译是“内阁”，而明朝恰好有一个机构也叫“内阁”，给人一种错觉。
事实上，英文单词“cabinet”翻译成“cabinet”是日本人首先做出的。日本明治维新时期，大量翻译西文书籍，同时学习西方国家机构改革。因为“内阁”原本是围绕天皇的机构，类似于“内阁”，所以是这样翻译的。其实两者在性质和功能上是完全不同的。把“隐私委员会”翻译成“枢密院”也是如此。事实上，无论是在英国还是明治维新后的日本，枢密院都是君主的顾问或候补机构，但在中国古代枢密院一直掌管着军事大权。
