美国为什么不禁枪支

美国人认为持有枪支是美国人民的自由，不能被剥夺。

犯有重罪或某些轻罪，逃犯，非法毒品使用者，患有某些精神疾病者，非法移民，放弃美国公民身份的人，开除军籍的军人，未成年人，受人身限制令限制的，犯有家庭暴力罪的。另外受到刑事起诉面临一年以上刑期的人不允许接受，运送，发运枪支和弹药。

扩展资料：

枪支管理：

持枪受美国宪法（第二修正案）保障的公民权利，既然是公民权利就是所有没有重罪记录的成年公民都可以持枪。但是宪法没有规定枪支的类型，所以给联邦和各州对于枪支管理有不同的解释。

大多数州对非全自动长枪限制较少，通过即时犯罪前科检查没有问题的可以立即买枪且不需要注册登记，也就是政府不知道谁有枪。购买手枪的要求一般高一些，有些州需要登记。

一些枪支法律比较友善的州，只要交钱填表再经过非常严格的审查，基本上可以买到任何限制的轻武器(短枪管步枪，消声器等)。枪支法律较严的州(加州，纽约州，伊利诺州等)需要考枪牌。

参考资料来源：百度百科-美国枪支法

说实在的，也不知道美国人脑袋里面到底是怎么想的，如果说是在中国或者是在其他的一些国家的话，可能早就已经采取措施了，就算不会把所有的枪支全部都回收，但是也绝对会控制一下数量，但是对于美国人来讲，他们好像没有这样的一个概念。这也是为什么他们哪里枪击案这么多的一个原因，因为大家根本就不觉得是什么大事情啊，早就已经习以为常了。美国人的脑回路一向都是大家琢磨不透的，因为已经死了那么多的人，他们竟然不采取任何的措施，不采取强制管控。

但凡他们管控一下子，每年也不可能死那么多的人，因为要知道的是，他们几乎每天在街头或者是在一些地方都会出现这样的事情。我们外人听到这些事情觉得非常的可怕，但是人家美国人淡定的很，毕竟每天都发生这样的事。所以早就已经见怪不怪了。也不知道是该夸他们胆子大，还是夸他们怎么样？一次两次这样的事情，你可以不采取行动措施，但是发生了这么多次都不采取任何的行动我就真的有一点费解了。

因为大家要知道这可不是小事啊，这是要人命的事情啊，他们都竟然这么的不重视，真的是太不可思议了。也不知道他们是觉得自己国家的人口比较多还是怎么样的一个原因，但是不管是什么同样的原因，我觉得都是不太能够接受的，因为那可是一条条活生生的人命啊。美国对于人们的生命一直看着都不是特别的重，这一点大家也是知道的，但是也不能够到这么草率的地步。也不知道为什么美国人都那么的喜欢屯枪，我感觉他们好像家家户户都有枪支一样。

正当防卫时不犯法。

对着空旷的地方开枪，没有伤到人或动物或没有损坏他人财产，也不犯法。

美国并非不禁枪，但是民用在拥有持枪证情况下只能购买非自动步枪、手枪，并且就实际使用有明确规定。

受到生命威胁的时候，发现私自闯入个人领地的（包括非法入室，甚至进入别墅的院子）。

美国人持有枪支必须有持枪证，这也保护了一些人的合法权益。

美国是世界上第一个，也是至今唯一公民普遍有持枪权利的国家，反对公民普遍有持枪权利的呼声并非现在才有。公民普遍有持枪权利，法律上源于美国宪法修正案第二条：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。人民有别于政府，人民持有和携带武器有别于政府军警持有和携带武器；保障自由州有别于保障联邦。两百多年来，民间就是据此一直拥有武器。

人们在拓荒中跟野兽和强盗斗争时，已知道持枪的重要。美国独立战争时，民兵和游击战已使各州人民普遍认识到公民普遍有持枪权利是公民权和州权的基本内容之一，是捍卫公民权和州权的最后手段，是对产生暴政的威慑和制约，是保卫自由与和平的一道钢铁防线。对农民起义，开国者看法不同。华盛顿认为政府要制止这些骚乱，要建立更强有力的政府。杰弗逊却说"我喜欢不时有一场小暴动"，"自由之树必须时常以爱国者和专制统治者的鲜血使之更新常青，这是它的天然肥料"。美国建国初期，有两种主张，一种主张是建立一个由少数富裕的精英组成的中央集权的政府，这种主张称为联邦派，一种主张是建立一个由全民选出的代表组成的受制于地方自治的中央政府，这种主张称为民主派，杰弗逊是主要代表。两派一致的是要防止专制和暴政。 1787年美国制宪会议上，民主派的意见在宪法中没有得到充分体现。有人提出宪法中应有公民基本权利的规定，但遭到反对，表决时以10:0票被否决，结果引起各州人民的不满，有些州拒绝批准这个宪法，有些州则要求补充这个宪法做为批准这个宪法的先决条件，当得到批准这个宪法后补充这个宪法的保证后，这个宪法才获得多数州的批准。这个补充，就是宪法修正案中第1条至第10条，被人们称为人权法案，它体现了各州人民的要求，体现了《独立宣言》的精神，体现了人民主权思想，公民普遍有持枪权利就是在这种立宪背景下产生的。建国之初，杰斐逊提出，要使美国成为民主的根据地。只有相信多数人的人们才可能建立这种国家。只有这种国家，人民只有建立这种性质的国家，才有可能普遍有持枪的权利。人民普遍有持枪权利，这种国家才有可能长期存在。后人称，华盛顿是美国之父，杰斐逊是美国民主之父，华盛顿使美国独立成为一个国家，一个新建立的国家，杰斐逊使美国成为一个民主国家，一个新类型的国家。

成功与问题任何管理措施都存在利弊两面，都存在矛盾。公民普遍有持枪权利也有两面。 两多百年来，美国没有产生独裁政权，没有产生军人独裁政权，没有产生寡头统治，没有产生精英垄断的政府，没有产生无限权力的政府，没有产生一个无限权力的中央集权。美国已成为世界上教育和文化最发达的、科技和经济最发达的并有完善的社会福利保障的国家，美国已成为一个以中产阶级为主体的、有大量富人捐款办公益事业的国家，美国已成为当今世界上最有吸引力和包容性最大的移民国家，美国已成为近两百年来世界上内战和内乱最少的最稳定的国家，美国已成为当今世界上最开放的流动性最大的国家，美国已成为世界上民主与法治程度最高的国家。 公民普遍有持枪权利对保证美国社会的自由、稳定和发展起重大作用。美国曾出现坐在轮椅上不能走动的八十多岁的老太婆拿出轮椅底的手枪击毙进来抢劫的身强力壮的年青的歹徒的典范，曾出现六岁的小孩在他父母被闯进家中抢劫的歹徙打昏在地后拿出手枪击倒歹徙的奇迹。当美国的校园治安不好时，不少父母就赶紧送枪给住校的女儿防身。这仅仅是这种权利在人们日常生活中起积极作用的一种表现。 公民普遍有持枪权利，同时也给美国社会带来一些问题，在美国出现校园枪击惨案、公司枪击惨案、街头枪击惨案。这些问题，比较于产生专制政府、军人独裁、国内混战对人民的摧残的问题，微不足道。这些代价，比较于成功，微不足道。 美国已从建国时300多万人口变成现在2亿多人口。如果美国每年真的出现100万起枪击案，死伤100万人，用不了多少年美国人就死光。权衡利弊，不能不说美国的民主派和先人富有远见，这是非常成功的措施。

本质与作用如果公民普遍没有持枪的权利，这就等于社会中的大多数人没有持枪的权利，在这大多数人中，缺乏理智的人和坏人是少数，好人和有头脑的人是多数。禁止公民普遍有持枪的权利，实际上是禁止大多数好人合法地拥有枪支，因为无法完全禁止住少数坏人非法获得枪支，无法做到少数坏人绝对弄不到枪支，也无法做到每个持枪的好人都绝对不会变成坏人。禁止公民普遍有持枪的权利，其结果往往是：守法的人无法合法地拥有和使用枪支，而不守法的人却往往能非法地拥有和使用枪支。 当出现外侵时或突然袭击时，尤其是常备军不能进行有效抵抗或失效时，人民可以迅速组织起来进行抵抗；当人们在生活中突然遇到暴力或威胁而公共安全组织及人员又不能及时有效地发挥作用时，可以增强人们的自保自卫的信心和能力；当老弱病残者遭到强者侵害时，有助减少强者的优势，增加老弱病残者的反抗能力和信心；在平时的生活中，有助培养人们的自立精神、自助精神、自治精神、反抗精神和社会责任感。 一些中国人在谈到有的弱者在光天化日之下在众目睽睽之下遭受抢劫呼救，没人理没人管，围观的人们无动于衷时，常说这种笑话，当时要是有个美国人在场，这种事肯定就有人管。一些中国人喜欢骂"世界警察"，结果是有人落水时不少人在岸上看却没一个人跳进去救人，结果是几个没枪的歹徒在一辆车上就能抢几十人。更令人瞩目的是，二次战后，美军占领西德和日本，并帮助其改造成民主的发达的独立的国家。 代价与风险在公民没有持枪权利的一些国家，在政府严格管制枪支的一些国家，也出现不少无辜的人死亡，或死于内战，或死于外侵，或死于暴政，或死于饥饿。美国公民普遍有持枪的权利并非没有枪支管制。美国枪支管制的目的是为保证大多数公民有持枪的权利及合法获得和使用的权利，并非为了限制大多数公民的持枪权利，并非为了使公民持枪权利成为少数人的特权，并非为了保证少数人对枪支的垄断。历史上各种国家产生内战、产生暴政、产生内乱、产生饥饿、对外侵略，挨人侵略，并不是因为人民或公民普遍有武器或有持枪的权利。

民意与社会从少数人垄断持有常规武器的权利和绝大多数人有持枪权利的利弊的比较来看，从美国社会变化运动的过程和结果来看，从整个人类社会历史发展的过程和目前的结果来看，美国公民普遍有持枪的权利，这并不是美国社会的一大缺点而是美国社会的一大优点。 它是人权的有机组成部分，它是美国民主制度和社会稳定的最坚实的最广泛的最深层的基石之一，是保卫民主思想和民主制度的最后的一道防线，是人民自保的防线，是一道到处时时存在的人民组成的钢铁防线。它是人民自治、地方自治、地方平等的坚强后盾和最坚实的难动摇的基础，它是民主与法治的坚强后盾和最坚实的难动摇的基础，它是人民监督、管理和控制政府和军警的坚强后盾，它是防止和抵抗外侵的坚强后盾，它是公民充分自由和平等的表现之一。它有力地有效地保障美国两百多年来在民主的轨道上稳健地发展，它是美国人自己创造出来的一种竞争优势和无价之宝，是美国社会充满活力和生机的一个有机组成部份，是美国社会存在的强大的内在力量之一，是美国社会物质文明和精神的基础之一，它是美国社会精神文明的结晶之一，是人类文明的结晶之一，是自由、民主、平等的发展与社会进步在一定阶段上的产物，它是人民主权思想的最彻底的表现，它充分反映美国社会中公众力量的主导作用和基础作用，它充分反映了美国社会的人权水平、文明水平、民主水平、平等程度、开放程度、稳定程度、强大程度。 这个国家是在试验和冒险中发展的，是在多样化和兼容并蓄中发展的，是在相信人民和人民的怀疑中发展，是在挑战和揉和中发展的。 尼克松在水门丑闻中含泪下台，克林顿在性丑闻向国会交待与莱温斯基的隐私，戈尔与小布什竞选矛盾让法院裁决，军队和国家安全部门的丑闻经常曝光。罗斯福向日本宣战，要经国会批准；小布什宣布打塔利班要经国会批准，要打萨达姆要经国会授权。总统、州长、议员竞选要拉票，谁都无法通过欺行霸市独家生意来颠倒是非，任何财团都没有收买大多数人和大多数投票权的能力。多数人要是满意克林顿，戈尔又是个能说会道的帅哥，与小布什竞选就不会旗鼓相当。不少人们认为佛罗里达州治理出色，认为克林顿执政时的美国经济成就得益于里根执政时期的改革，说撒彻尔夫人是第一代新自由经济的代表，里根是第二代代表，小布什是第三代代表。

这种社会中，有一个开放的制度，没民意基础的措施难产生难长期存在，没有民意基础的人很难上台，宪法和法律不是少数人随心所欲的工具，议员主要任务就是要把人民想要的东西变成切实可行的法律和规章。马萨诸塞州和马里兰州实行最严格的枪支管理法，说明这些州的人民普遍要求严格管理枪支。50个州中42个州缺乏基本的枪支管理法，说明这些州的人民不赞成严格管理枪支，说明美国大多数州、大多数人不赞成严格管理枪支。如果修正案第二条是个错误，如果大多数人反对公民普遍有持枪权利，人们早已根据美国宪法第五条制定修正法。 不过，如果美国人民放弃这个权利和自由，就等于放弃当自由受到武力攻击时立即用武力保卫自由的权利和自由。当自由受到武力挑战时，人民就要付出惨重的代价。美国的先进性就可能会因此退化和逊色。

美国不可能成为“无枪”国家，一旦美国成为无枪国家，那么美国会有更多的人死于非命，原因是美国的警察与军队没有保护普通人的责任与义务。

美国是一个强调州主权的国家，为此美军无法履行保护民众的责任。

美国是一个先有州，后有联邦政府的国家，从美国建立以来州权一直大于国权。为了防止国权侵犯州权，为此各州在组建联合政府的时候已经以法律的形式规定美国军队在没有获得州长的授权下不能私自进出各州。

由于这个规定的存在，导致美国军队无法很好履行保护每一个美国人的义务，即使美国某一个州发生了大量美国公民被枪击的情况，在没有得到该州州长的授权下美国军队也只能眼巴巴地看着枪击案的发生，无法上前阻止，即便有总统的命令也不行。

美国的法律很奇葩，警察没有保护公民的义务。

在美国法律中并没有规定警察必须保护每一个公民或者是保护公民不被侵犯的义务，只在将破坏法律的犯罪分子绳之以法的义务。

也许有人会问将犯罪分子绳之以法与保护公民不是一样的吗？我在这里可以明确地告诉你，这是不一样的。

如果法律规定警察有保护每一个公民的义务，那么警察的责任就是捍卫每一个公民的人身与财产安全。假如法律规定警察只有将破坏法律的犯罪分子绳之以法的义务，那么警察的职责只是捍卫法律的完整。

因此美国警察的职责只是保护法律，并不是保护每一个公民。

由于法律对于犯罪分子破坏法律的惩罚都是在事情发生之后，为此美国警察连制止正在破坏法律行为的义务都没有。当然了，美国警察想阻止这种破坏法律的行为也是可以的，但那只是个人意愿而不是法律义务，对于这一点美国的法律已经进行过无数次的重申。

也由于如此，因此我们可以看到当美国某一个地方即将发生大规模暴力事件的时候，我们都可以看到警察会率先撤离。那么问题来了，警察明明知道这个地方即将发生大规模暴力事件为什么还会撤离，其根本原因就是他们根本没有阻止暴力事件发生的义务。这种事情在美国已经出现过无数次了，类似当年拉美的西班牙后裔与韩国后裔在唐人街发生火拼的时候。

由于美国军队与警察都不会保护每一个公民的人生与财产安全，因此美国不可能成为无枪国家。

每一个人在面对犯罪分子面前都是弱小的，（换句话说，你要是不弱小犯罪分子也不可能找上你），而且每一个美国人又没有在犯罪分子施暴前以及施暴过程中获得任何强力的保护，为此每一个美国人在这个时候往往只能单独面对犯罪分子，所以他们需要枪支来自保。

在这种情况下，假如美国禁枪的话，这对很多美国人来说都是危险的，很多人有可能因为无力自保而被杀害。虽然后面警察会追究犯罪分子的犯罪行为，但对受害者来说这已经晚了。

可以说持枪，是每一个美国人在面对犯罪分子时候唯一的依仗，要是没有这个依仗所有的美国人都会觉得随时会丧命，仅凭这一点就会有很多美国人不同意禁枪。

美国要想成为无枪国家，就必须修改法律。

通过上面的分析大家应该明白美国人要持枪的原因，而想要让美国人不持枪自保，那就要对美国法律进行修改，在法律上强调军队与警察保护每一个公民的义务。

但问题是美国不可能通过这样的法律，因为这样的法律一旦通过就意味着美国的体制发生根本性改变。

首先就是如果强调军队保护公民，则意味着联邦军队可以不同州长同意任何出现在美国任何一个地方，如此一样美国的州权就会被削弱，联邦政府的权力就会获得加上。

增强美国联邦政府的权力，削弱州的权力，这是美国资本家不愿意看到的，因为联邦政府的权力一旦大于州权，则意味资本家无法通过控制州权来控制美国，这时候美国的权力将会被美国广大的普通百姓左右。（任何一个国家的中央政府都需要让广大的人民满意，这时候民众的意愿会左右中央政府，美国资本家会恐惧。）

其次是强调警察保护公民，则会让美国警察由维护法律的职业转变保护公民上来，这会从根本上扭转警察执法的观念，从此以后美国警察就会以广大的美国普通老百姓为核心，这会让美国警察忠诚于美国人民的。

有人也许会说，美国警察忠诚于美国人民不好吗？

对于这个问题，我只能告诉你，美国的法律是少数人书写的，如果大部分美国人要重新书写法律的时候，底下的警察会站在哪一边？

说句不好听的，如果美国敢修改法律，让规定警察保护每一个人的生命与财产安全，那么美国一旦出现“颜色革命”，那么必然会成功。

不要以为美国没有“颜色革命”，美国天天都是颜色革命，但美国的颜色革命不成功主要原因就是美国警察只守卫美国法律，而不保护美国每一个人民。以美国那种天天暴乱的国家，一旦改变警察的核心职能，对美国来说是很危险的。

美国法律之所以不禁枪，是因为美国人民有推翻暴政的自由；1776年7月4日，在北美洲十三个殖民地的代表举行的第二届大陆会议上，通过了由托马斯杰弗逊起草的《独立宣言》，这是人类历史上最伟大的文献之一，它闪烁着自由和人权思想的光芒；1789年，美国第一届国会召开之际，宪法第二修正案做为一项制约国会与总统联邦权利的平衡力量予以提交，并于1791年，与另外9条宪法修正案一起获得批准，组成了美国权利法案的前10条；美国《权利法案》的第二条规定：人民持有和携带武器的权利不受侵犯，所以美国不禁枪。

众所周知，在我国持有枪支是被明令禁止的，只有一些特殊职业才能持有枪支。就是因为这一条的明令禁止，才使得我们中国比其他国家更加安全。有了这一条规定，导致许多外国人都想来到中国生活，这样就不用整天提心吊胆了，不用担心会莫名死在枪口之下了。在美国，持有枪支是合法。而有一些刚满18岁的成年人心性可能还不太成熟，面对一些小事情可能就会冲动，从而造成犯罪后果。这样就导致了美国平均每天有122人死于枪口之下，这是一个非常恐怖的数字。而就在8月7日美国发生了大规模的枪击案。造成了至少九人受伤，警察还在搜寻枪手。就因为两伙人发生了肢体冲突，随后就引发了枪战。直至2022年7月中旬，美国就至少发生了349起大规模的枪击案，实在令人害怕。

美国每年的枪击案就数不胜数，那么这时候就会有人有疑问了，死了这么多人，为何美国还不禁止持有枪止呢？虽然美国宪法规定人民都有持有武器的权利。但是法律也可以更改，况且还是美国这么民主的一个国家。那他为何不更改呢？其实大多数人都希望生活在一个安全的环境，这应该是全世界人的共鸣。但是，大部分美国人都认为枪可以给自身带来安全。虽然有警察，但很多时候发生侵害时，警察无法第一时间到达现场。而美国人又认为枪支可以带来安全，所以他们想自己掌握主动权，防止受到侵害。这是大部分美国人的想法。

总的来说，持有枪支并不是只有坏处。但是弊肯定远远大于利的。许多人都向往着和平，我们应该庆幸我们生于中国，这里是一个美丽而又和平的地方。

以上就是关于美国为什么不禁枪支全部的内容，包括:美国为什么不禁枪支、美国一女子机场内连开数枪！枪击案件频发，美国为何不采取措施、美国开枪什么情况不违法等相关内容解答，如果想了解更多相关内容，可以关注我们，你们的支持是我们更新的动力！