西塞罗指出：真正的法乃是合于自然的正确理性，是永恒之法托马斯·阿奎那认为自然法的根本律令是“趋善避恶”。实体法源于自然法，合义的法律对良心有约束力，不合义的法律对良心没有约束力所谓“普世”，其实是一个颇有争议的用语。“普世的”是拉丁文oecumenicus的意译，这个词来源于希腊文，除“普遍”之义外，还含有“根”的意味，是一个富含价值意义的词（这个词自中世纪以来便被基督教会用来自称“普世教会”）。而“普适”仅仅涵有“普遍适用”的技术意义。我们可以说“诚实”、“负责”等是普适价值，但不能说它们是普世价值。只有作为一切价值基础的价值，才是普世价值，那就是自由。 自然法规定人有天然的自由按照欧本海姆等人的分析，自由的概念结构有三个维度，即：自主的主体，限制，可能性。一个人不受某限制去做可能的某事，就是自由。不受社会的限制，必须受法律的保护和社会伦理规范及舆论的支持，也就是其他公民允许，甚至支持他去做，这才构成公民的自由权利。然而法律赋予公民自由，法律本身必须是自由的，在制定法律之前，立法者必有自由的信念。因此，自由的真正涵义之一是：自由必先于法律；自由是天然合法的，不需要证明其合法性，而对自由的一切限制必须证明其合法性（按照罗尔斯的说法，只有为了自由而限制自由，才是合法的）。一个社会，必得先有服膺或信仰自由的风气，方能制定保护个人自由的法律。在西方，这便是自然法传统。 这个传统非常悠久。在希腊悲剧中，俄狄浦斯的女儿安提戈涅，反抗国王禁止安葬她哥哥，她的理由就是根据“神法”，哥哥有安葬的权利。亚里士多德在《尼各马可伦理学》中指出，自然的正义不同于约定的正义，前者在任何地方皆有效适用，而后者是在特定区域内约定俗成的。然而亚里士多德没有明确提出自然法。纪元前三世纪，斯多亚派的哲学家克利斯普可能是自然法的最早表述者，他指出，宇宙秩序体现为一种动力原则（逻格斯或神），人性是它的体现，道德是按照自然本性（理性）生活，自然法便是理性认定的基本价值。 早期斯多亚派提出的“大城邦”观念，进一步发展了自然法理论。他们认为，有地域界限和立法的城邦，是人为的构造，是小城邦，真正的城邦便是世界，是大城邦，乃是神与人共同的居所，分享共有的理性，而大城邦的法即自然法，称为“正确的理性”。 纪元前二至一世纪的西塞罗作出更明确的表述：“真正的法乃是合于自然的正确理性，它普遍适用，永住不变；它命令人承当责任，禁止人胡作非为；此在雅典，在罗马，在今天，在未来，是同一永恒之法，在一切国家一切时代，率皆适用。”西塞罗还指出，神是自然法的制定者、推行者和裁判者。也就是说，自然法是独立于人类意志的、理性认定的基本价值，来自宇宙的本体结构（逻格斯或大神）。 然而这理性认定的价值，内容是什么？13世纪的托马斯·阿奎那认为自然法的根本律令是“趋善避恶”，其他原则由此导出，即：保存自我，教养后代，求真理和幸福。这里“保存自我”即后世（如洛克）理解的生命、自由、财产。托马斯认为法律源于自然法，故公义的法律对良心有约束力，不公义的法律对良心没有约束力，人民有权推翻这种法律及强行这种法律的暴君，除非考虑暴力方式弊大于利。这就是“自由先于法律”的根据。 中国有没有类似自然法的传统在我国传统中，有没有自然法？这也是一个有争议的问题。从孟子到理学，认为伦理价值源自天理，就是人类本性中的四端（恻隐、羞恶、辞让、是非），人通过“诚敬存之”，克服私欲，达到四德（仁义礼智）。《朱子语类》称：“天理只是仁义礼智之总名，仁义礼智便是天理的件数。”也就是说，人从天接受的“天理”就是“仁义礼智”，而“礼”就是三纲（君臣等级制度），即《礼记·哀公问》所谓“非礼无以定君臣上下长幼之位也”。这个学说将人性规定为接受天理的容器，人从天接受的不是理性和自由意志（可以选择构造价值），而是包含固定制度的三纲五常，这一切皆是永恒不易的“理”，就是董仲舒所谓“道之大源出于天，天不变道亦不变”，亦即“天人合一”。这与自然法规定人有天然的（先于法律的）自由，迥乎不同。 那么中国有没有类似自然法的传统？《老子》体系中没有君臣构架，对基本制度价值的表述是“道常无为而无不为。侯王若能守之，万物将自化”。“故圣人云，我无为而民自化；我好静而民自正；我无事而民自富；我无欲而民自朴。”自化、自正、自富云云，就是说人人有政治上的选择自由，这种自由是对自然之道的内省（守之）而来的价值抉择。自化蕴含无限的选择可能，而且这种自由源于自然之道，所以是先于法律的。老子政治学说在结构上与儒教相反，完全否定周政的“礼”（“夫礼者，忠信之薄，而乱之首也。”），也就杜绝了类乎理学的三纲之终极制度价值。老子阐释的人性，就是天然具有自化、自正、自富能力的自由主体。西方哲学界大抵承认老子自然法，而我们在这方面的认识，尚待开发。 首先要解决“什么是价值”然而以自然法为自由的根据，必须信仰大神、逻格斯或道，而现代多元社会不可能人人有这类信仰。那么自由有没有普遍的根据呢？现代人权文件提出的理由是“共同的理解”。然而为什么有这样而不是别样的共同理解？有必然或十分充足、不可驳倒的理由么？康德主张，人有自由意志，就是普遍自由的根据。这里，需要究问的是：为什么“自由”是普世价值？ 首先要问：什么是价值？ 《新华词典》对“价值”的定义有两条：“一、（某事某物的）效用或意义。二、凝结在商品中的一般的、无差别的人类劳动等等。”第二条是某种政治经济学的定义，不属于一般价值，可忽略。且看第一条的一般含义。这里是以“效用”“意义”来定义“价值”。再来查该词典的“效用”，释义为“消费者从一定的商品组合中获得的满足程度”。又回到政治经济学去了。那么再来查“意义”，释义为“价值；作用”。以“意义”释义“价值”，又以“价值”释义“意义”，等于什么也没说。再来查“作用”，释义为“一事物对他事物产生的影响，也指所产生的影响；一事物对他事物产生某种影响的活动或功能”。也就是说，如果用“作用”定义“价值”，则“价值”就变成“作用”了，根本不知道“价值”本身是什么。再来查“价值观”，释义为：“关于价值的一定信念、倾向、主张和态度的观点。起着行为取向、评价标准、评价原则和尺度的作用。一个人的价值观受其所处社会历史条件、社会地位、教育水平等诸多因素的影响。”这是指对于价值的倾向等，然而没有价值取向，怎么会有倾向呢。如此看来，许多公众不明价值为何物，也就不足怪了。 西方关于价值的理解，有主观论、客观论、实践理性论三派，限于篇幅，不暇多论，这里只谈笔者的观点。我们知道，自然界的存在物，皆有自然属性，如质量、硬度、体积、形状等等。但人类构造的观念或理念，没有自然属性。我们说善，并不是说世界上有一种东西叫善，或某一种东西的自然属性是善。善只是一个概念，只能用其他概念来解释，或用我们对它的心理反应之描述来解释。价值就是一个概念，而且是评价性的概念，因此价值取向就是一种评价性的态度。评价，是自然界没有的，而是人类理性基于认识所作的判断。西方有哲学家提出过，即使没有人类存在，一个清洁、有序的世界，也比一个肮脏、混乱的世界更美。然而如果没有人类存在，谁来判断和陈述前者比后者更美呢？而且也不是所有人会认为清洁有序是美的，比如庄子之徒便认为混沌更美。可见，价值是人的判断，社会价值的表达，需要价值话语。简单地说，认为什么是好的、美的等等，就是价值判断，而好、善、美、公平、正义、自由等等就是价值。这是价值论意义上的用法。在日常用法中，“价值”有时可以作“效用”的同义词，例如“这种植物有药用价值”。本文所讨论的是价值论意义上的价值。 主流价值可以成为社会的推动力既然价值是人的判断，也就维系于主体。一个人在一定社会条件下，在一定知识和经验的层面上，通过观察、比较、权衡、思考，作一个评价性的决断，就是价值。如果社会上越来越多的人作出同样判断，成为一种风气或社会意识，就可能成为该社会的主流价值。此时，不管人们意识到与否，这种价值取向可以成为社会的推动力，推着社会前进，或拉着社会后退，或扯着社会停滞。 自从南宋理宗将理学定为官学以来，由于制度尤其科举教育的长期打造，已经普遍形成一种理学思路，就是将人当作接受什么的容器。科举的出题和答卷必须按朱熹章句的“四书义”，自幼读书接受灌输的“标准答案”，就是人只能接受固定的三纲五常。千百年来形成的思维定势，使人们不知不觉地放弃自由追问、主动探索和大胆创造的理性态度，而只会接受“从来如此”，“圣人或伟人之言”了。五四时期虽然批判传统，但没有认识到理学是一个深刻而严密的封闭体系，它所构造的人性结构并没有得到精密的分析和解构，以致人们仍然不自觉地受其支配。长期以来，我们顺着情绪反应和一时需要，不是接受这个主义，就是接受那个主义；不是追随领袖，就是跟从伟人；不是信奉乌托邦，就是批判现代性；却偏偏忽略了深究根柢，追究各种社会学说必须回答的根本前设问题。我们知道，政治哲学终究必回答“人性是什么”“人的根本需求是什么”等根本问题。符合人性需要的理论构造和社会设想，成本最低，效率最高，风险最小，基础最牢，最易为人接受，最有可能成功。那么，人性的根本需要是什么呢？ 自由就是人性的根本需要上文说过，价值是主体的决断。如果我信奉“法律面前人人平等”，就是我决定人人在法律面前应该平等。我作这个决定，必须有客观的可能性，和主体的选择能力（主体自由）。就人性而言，价值的必要条件就是主体选择的自由。无论我选择什么价值，我必须有主体自由，才能选择。即使我选择做奴隶，或信奉“圣人有权强制人人”“人人服从领袖”等，我也必须有主体自由才能作这些选择。因此，主体自由就是一切价值的必要条件和基础，自由就是人性的根本需要。而自由也是一种价值，所以，自由就是基础价值或普世价值。由于自由是一切选择的必要条件，因此它适用于一切生活方式的选择，也就是适用于一切文化体系。任何社会，任何文化体系，任何宗教，只有通过主体的选择才能够成立。即使一个民族永世“遵从祖宗家法”，也得每个人通过主体自由，选择“遵从祖宗家法”而不选择别的，才能维持下去。即使你认为你的信仰是上帝的命令，你也得通过主体自由，选择接受上帝的命令而不选择别的，才能维持这种信仰。没有主体自由，根本不可能有信仰、文化、生活方式或任何价值。因此，自由是一切价值的前提。自由就是普世价值。因此任何社会，任何文化体系，任何宗教，选择自由价值，都不会与本身的文化或信仰发生冲突。因此自由是现代多元社会的制度价值。这个简单真理长期被忽略，掩盖，或歪曲。现在要揭示这个真理，发现人的价值，也就是承认普世价值。 我们需要的是普世价值的启蒙如果一个社会自觉地认可了普世价值，大家认为人是自由主体，形成了社会意识，那么社会就会发生翻天覆地的变化。 比如教育，千百年来打造我们人格的应试教育就不中用了。一旦我们不再把人当作接受什么的容器，而深信人是自由主体，我们就会把孩子视为成长中的自由主体，教育的目的是呵护他们的自由成长，前辈所能提供的是真实的信息、必要的基础知识、职业技能和文化教养，同时怀着爱心告诉他们，我们这一代经历过的痛苦和快乐、挣扎和奋斗、风险和焦虑、绝望和希望都是些什么，以期他们将来理性成熟了经验丰富了会作出自己的人生抉择。只要我们尊重他们的天然自由，就不会发生代沟，只有隔代的朋友。 比如学术。学术是不可能价值中立的。1960年代兴起的所谓“现代性”批判，其实是西方一些受益于现代宪政言论自由的知识分子，要求更充分的自由（也就是要求更充分的现代化）而形成的一种思潮。这是一种具有政治叛逆性的年轻学术，功力不足，难免偏颇，但毕竟是西方思想合乎逻辑的发展，在矫正现代化不足、揭示权力话语以及文本研究方面，有其贡献。中国的跟从者则由于先天的缺陷，画虎不成，反而以文革“大锅饭”式的“平等理想”来反对“现代性”（市场经济、科学建制和宪政自由）在中国的实现。凡此皆说明，学术的性质，如同教育的性质，必取决于根本的制度价值的共识，才能适应现代社会的需要。 自由先于法律，自由也先于制度。自由权利需要制度的庇护，而自由的舆论也会保卫自由的制度。首先要靠自由的舆论来推动制度的建设，而自由的舆论需要崇尚自由的知识分子来启蒙。启蒙，在人类历史经验中，是现代化必不可少的第一步，而我们从来没有真正开始过。我们需要的是普世价值的启蒙。有朝一日，水到渠成，社会便会平安地转型。现代社会不是理想的乌托邦，而是实实在在赤裸人性的共同体。现代化不是一劳永逸地解决了人类问题，而是让人直面长期被掩饰或扭曲的诸种人类问题，以求在充分自由的讨论中，在学会尊重对方和妥协让步中，谋求点点滴滴的解决。人类不可能达到终极的真理，也不可能达到终极的幸福。然而认识到你和我和他和她都是有理性有自由意志的主体，可以在犯错和试错中学习改进，就是一个良好的开端。不管身后有多少暗影，脚下有多少陷阱，前方永有一线光明。
1、主体不同
普世价值是资本主义历史文化发展的产物。
共同价值是全球化条件下世界人民的价值诉求。
2、基础不同
普世价值建立在资产阶级的抽象人性论基础上。
共同价值则以马克思主义人性论为立论基础。
3、价值观不同
普世价值是西方资产阶级的核心价值观。
共同价值是世界人民的共同价值认知和利益诉求。
4、基本特征不同
普世价值具有抽象性、绝对性、虚伪性和排他性等基本特征。
共同价值具有真实性、相对性、包容性和发展性等基本特征。
5、目标不同
普世价值旨在确立以美国为首的资本主义世界的价值共同体。
共同价值旨在打造全人类命运共同体。
普世伦理是一种人类性的道德共识、道德态度和价值关切，是多样化民族伦理文化“共同点”的提升和发展，反映了现时代人类的一种新的道德价值追求。我们所关注的是人类探求普世伦理的现实意义:标志着一种崭新的思维方式即超越民族、国家界线的全球意识的诞生，呼吁建立普世伦理不仅是解决全球性问题的现实需要，而且更体现了人类整体对自身责任的深刻意识，是人类整体的道德觉悟。普世伦理既不应是某些强势文化的霸权，也不会是某些弱势文化一相情愿的夜郎自大，其形成建立在各谱系文化间的重叠共识基础上，有赖于彼此间的平等对话、交流，它向形形色色的“文化中心主义”提出了挑战，现时代人们强调的重点显然是文化的共同性、共通性。作为现时代一种新的道德价值追求，普世伦理为我们深刻反思传统文化和传统道德教育，正确定位当代中国的道德教育提供了独特的文化学上的视角。如果站在全球、全人类文化的高度重新审视我们以往的学校道德教育，那么中国的道德教育就具有明显的文化中心主义的道德教育倾向，即道德的过分意识形态化和道德教育的极端政治功利性，突出了道德教育的工具作用，而轻视甚或忽略了其“价值理性”的意义。致使道德教育一度沦落为政治教育的附庸，教育价值取向趋于保守、封闭、专制，不能以民主、平等、宽容的姿态同异质文化进行对话、交流，最终使我们的道德教育游离于世界现代化的大潮之外。今天我国己经加入wTo，融入世界现代化浪潮中的步伐正在加快，文化中心主义倾向的道德教育正经受着空前严峻的挑战。普世伦理所揭示的价值取向的共同性、共识性、共容性成为当代世界发展的潮流，国际化、世界性的教育新观念和新视野正在确立。因此，中国的学校道德教育要突破狭隘的民族文化中心主义，提高全球意识，树立全球文化价值观;我们要建设有中国特色的社会主义道德教育体系，就必须在全球意识观照下发展我们的民族性(特色)，否则就可能重新滑入文化中心主义的陷坑。
西方国家所谓的普世价值特指资本主义价值观。西方国家所谓的普世价值并非指人类道德评价、审美评价的普遍性和共性，而是特指资本主义价值观，普世价值观包括但不限于：民主、自由、法治、人权等，国家有义务捍卫国民与生俱来的权利。
普世价值观,就是普遍通行于世界的人类价值观,含有最低级别的道德约束,也就是作为一个人的最基本的价值观
也许普世价值观包含很多内容,但我认为最核心的就是——自由
为了追寻自由,就必然需要理性、科学、民主、法制、包容等等
只有理性能稍稍纠正感性生活,科学精神能带来技术发展,民主能解决冲突,法制惩戒罪恶,包容带来多姿多彩的世界
中国的普世价值观是什么？ 5分
中国的普世价值，应首推“和谐”，即遵循事物内在规律，“天人合一”、“和谐共处”、 “和而不同”、“仇必和而解”对立中求和谐的哲学思想的中华文化价值核心。
也就是说，和谐思想不象革命思想那样具有危害性。回顾人类革命史的时候，便越能感受到和谐理念的重要。通过妥协的手段，采用渐渐的方式，才是改良社会的最佳途径。革命思想的影响越深远，社会越容易发生动荡。和谐思想与此相反，其影响越深远，社会越容易保持稳定。和谐思想容易在不同国家、不同种族、不同信仰的人群中引起共鸣，不仅成为一种造福于人类的普世价值意义，更具有现实意义。
采用阶级斗争必然导致“专政”和暴力革命，这种斗争理论给某些人披上合法的外衣，赐予血腥的大棒，给国家民族，社会、民众带来无穷的灾祸。斗争意识形态不利社会和组织长期和谐发展，长治久安。也种下导致社会价值混乱祸根，乱折腾，误国误民。只会形成社会分裂，形成对立，不打自败，谁最高兴
矛盾是永远不可能完全消失的，旧的矛盾解决了，新的矛盾又会不断发生。只有矛盾双方都能作出让步，尤其社会的强者更要妥协，才是解决矛盾的最佳途径。否则，一旦走向暴力，不仅矛盾解决不了，还将造成社会的剧烈冲突。阶级斗争容易出现以暴易暴，以暴制暴，恶性回圈，造成了大量的社会悲剧。
和谐不仅需要民主，自由，人权、公平，更要遵循社会发展规律。规律是不可创造与违背。激进和滞后改革，社会将付出极大社会成本。和谐是一种价值观，“和谐是世界的本质”，人类和平、社会和谐、家庭和睦，是人类社会的追求的终极目标。所谓构建和谐社会，是指通过法律的途径，通过制度的调整，通过协调的办法，使利益各方的矛盾得到妥善解决，而不致引发剧烈冲突，尤其是引发暴力革命。任何社会和组织都要为之努力，社会只能在和谐中前进。和谐不仅是改革目的,也应成为世界发展主旋律。
“和谐”是中华文化核心价值，不同国家、不同种族、不同信仰的人最终会心悦诚服接受。
什么是普世价值观？
普世价值观，就是普遍通行于世界的人类价值观，含有最低级别的道德约束，也就是作为一个人的最基本的价值观。
也许普世价值观包含很多内容，但我认为最核心的就是——自由。
为了追寻自由，就必然需要理性、科学、民主、法制、包容等等。
只有理效能稍稍纠正感性生活，科学精神能带来技术发展，民主能解决冲突，胆制惩戒罪恶，包容带来多姿多彩的世界。
什么是普世价值观？普世价值观的具体内容是什么
普世价值观，就是普遍通行于世界的人类价值观，含有最低级别的道德约束，也就是作为一个人的最基本的价值观。
也许普世价值观包含很多内容，但我认为最核心的就是——自由。
为了追寻自由，就必然需要理性、科学、民主、法制、包容等等。
只有理效能稍稍纠正感性生活，科学精神能带来技术发展，民主能解决冲突，法制惩戒罪恶，包容带来多姿多彩的世界。
什么叫普世价值观
普世价值观，就是普遍适用的价值观。
普世价值观超越民族、种族、国界和信仰，是全人类共同拥有的价值观，是衡量是非善恶的最低尺度，或者说是人类道德的共同底线。具体的说，普世价值观由三个基本要件组成:公平、正义、自由。
普世价值观与中国价值观的区别
普世价值观和中国的价值观在字面的意义上说，意思都是很明确的，网上也有相应的解释，这里就不再累述，无非是中国的中央集权，以及中国人文特色的社会观和西方所谓民主，自由，法制的区别。我在这里说些更深层次的东西。
普世价值观，暨西方民主所宣扬的自由，民主，法制在人文角度上看没有错，人类大同和社会进步自当顺应潮流。但是，在社会环境上说，人与人是不同的，社会的发展结构也是不同的，社会财富的分配方式，生产条件的差异更是天差地别。所以这里提出的普世价值在如今人类社会生产力发展条件的当下，就具有其虚伪性和不足。因为人不是上帝，品格上不是完美的，事实上人具有极大的自私和利己性！
空洞花利的民主词藻好听但是解决不了社会财富，社会公正的实际问题。因为社会财富和生产力是一定的，人数实巨大的，完全公正分配社会劳动果实的机制是不存在的。这时候西方的民主其实也变通为占大多数的中产和利益群体妥协的结果。而这个过程必需认识到西方社会发展力发达的事实。
所以所谓的普世价值不过是西方社会满足自己社会次序所能提供的一个完美模型，看起来美，但究其实质，不但难以达到，很多次序和制度本身都是变了味的。
对于东方来说，中国价值观也不是与人文相逆，而是在中国现实的社会生产力和社会文化的冲突下所产生的一个文化上的折中。
西方的普世价值观是什么东西
世界上不少的人们至今都还在被西方的“自由民主人权的普世价值观”所蒙蔽！我认为，西方的普世价值观是虚伪的骗人的！凡事要听其言而观其行, 资本主义列强还在原始资本积累和发展过程中,就是血淋淋的侵略和掠夺者（贩卖黑奴，掠夺土著民族，侵略弱国,列强间的瓜分殖民地之战等等铁板钉钉的历史事实足以证明）,现代的干涉主义和霸权帝国主义的所作所为仍然是血淋淋的,以美国为首的北约,为打击欧元和挤压俄罗斯的战略空间并支介俄罗斯联盟等目的发动了科索沃战争,造成无数平民死亡,并使没有一点罪证的南联盟领袖米舍洛维奇冤死于牢笼!为了维护世界霸权,为了控制石油遏制他国,为了中东盟友利益等目的,美国发动了伊拉克战争,处死了反美的萨达姆,并使几十万人死亡,但没在伊拉克找到一钉点大规模杀伤性武器的证据(发动侵伊战争理由当然不成立!而美国却可以理所当然地拥有世界上最多的快速精确打击全球的大规模杀伤性武器!)!去年欧美违反联合国决议(以设禁飞区的决议为借口动武),又发动了利比亚战争,消灭了卡扎菲及其政权。为此,欧美打出的都是所谓“消灭专制，保护人权”的“民主与人权的普世价值”的旗号！但经受了侵略战争的索马利亚，原南联盟（被分裂成科索沃,波黑等多个小国），伊垃克和利比亚等国，并未实现所谓“美好的民主”的“普世价值”的社会制度，这些国家因为被侵略的战争而失去了更多的人民民 利！人民生活比战前苦难数倍！欧美的“人权大于 ”的“人权主义普世价值观”的旗号，只是为了欧美各国的一己私利罢了，而决不是为了所谓“普世的”各国人民普遍共同认可的各国人民受益的美好的善举！ 对美国而言，美国社会的共识是：美国人的权力和利益至高无上，美国国家的权力和利益至高无上！这就是美国的“自由民主人权的普世价值观”！美国把“美国利益至高无上”,“美国民主制度是人类最完美的制度”,“世界各国都应建立美国式的民主制度”的价值观推销成“人类的普世价值观”即“人类普遍的共同的最完善的和终极的价值观”，这就是资本主义发展了几百年所建立起来的所谓的“话浯权”（话语霸权--被当今许多无知者所接受！），这是对全人类的思想，理论和意识形态的资本帝国主义化的强权和霸道！美国不仅是在政治上军事上称霸世界，从1971年美国单方面否定“金本位制”开始，造成了美元为不受任何约束和监管的世界货币后，美国 和美国放任自由的市场经济体制造就了华尔街的金融寡头们欺诈美国人民和世界各国的滔天罪恶，最终爆发了2008年的全球金融危机，从而使美国垄断寡头的少数人掠夺了世界各国人民的钜额财富！美国的“占领”风潮就是例证，也是质疑和否定西方的普世价值观的开始。当今，美联储和美国 仍在有意地不断地让美元贬值（逼人民币升值及滥印美元等）从而继续贪婪地掠夺世界人民的财富！铁的事实证明：美国式的民主制度决不是最好的，也不是普世的！美国的民主制度只为美国1/100的人谋利，美国的民主制度只为美国掠夺世界各国财富而服务！美国的“自由民主人权的普世价值”是只为美国谋私利的虚假的骗人的口号！ 以美国为首的西方的“自由民主人权的普世价值观”是虚伪的欺骗人的旗号，其本质即是资产阶级的资本主义私有制的东西！在资产阶级和资本寡头那里，个人，个人权力和个人利益是高于一切的，在美国，所谓自由即资本的自由，所谓民主即是资本作主，所谓人权即人的资本权，没有资本的人就没有权,没有资本则无自由民主和人权可言！所谓的人权其实就是个人可以自由地吞并－切的 裸的极端个人主义的利己之权。资产阶级认为利己是天经地义且不容改变的人的本性，人性主义和人权主义即纯粹的自我至上主义，也
中国奉行的不是普世价值观，那么是什么价值观？
所谓的不是普世价值观无非是 的愚民宣传，是人就有川类的共同特点，自己想一下，难道我们最基本的诉求和利益与其他地方的人不一样么？
以上就是关于什么是普世价值：普适不等于普世全部的内容，包括:什么是普世价值：普适不等于普世、共同价值和普世价值有什么区别、什么是普世教育等相关内容解答，如果想了解更多相关内容，可以关注我们，你们的支持是我们更新的动力！
