创作背景
宁元年(1068年)，刚即位的宋神宗问王安石:“今日治国之道，第一步当如何？”王安石答:“先从选技开始。”Xi宁二年，问王安石，“不知清朝建立了什么？我们应该先做什么？”王安石回答说:“移风易俗，立法刻不容缓。凡美人风俗，在长君子，消灭小人，君子出于礼而耻于理也……”
熙宁二年(1069年)二月，王安石开始实施新法，采取了一系列改革措施。翰林学者范真认为，实行“青苗法”是让富人多拿少拿，但“少拿多拿，不如百步走”。七八月间，范纯仁上书皇帝，公开指责安史之乱“以富贵利禄”，放弃“尧舜知人之道，保民之安”。陆承在《御史》中告诉王安石要作弊，说“买！有一次宋神宗和文彦博讨论变法，宗申说:“士大夫更不乐意，法治更严，百姓何妨？”文彦博说，“用文人统治世界，而不是用百姓。"
第二年，司马光给王安石写了三封长信——《与(王)书》，指责王安石“不任三司，而设三司规，使钱利自治”，“并任长平广汇仓使者”。“现在符节当权，尽其所能改变老祖宗的旧法，前是后，后是后，后是后，右是后，左是后。....... "，“今天，符节执政，第一个制度就是设立设立监管部，他大谈财富和利润。又命薛在江、淮采取两败俱伤之法，以占商贾之利，并派使臣将青苗钱遍撒天下，收其利息，令人痛心。父子不相见，兄弟妻离子散。.......”，“或者看到小分歧，小声点新命令，符节需要舔一舔自己的气，或者辱骂它侮辱它，或者一个一个说，不用等它辞职。上帝是如此宽容，但符节拒绝向奈尔进谏。什么都不足以原谅他！" .
他还列举新法之弊，如侵官、惹事、征利、拒谏、招怨等，要求王安石弃新法，恢复旧法。王安石写了《答司马之言》，回答说:“如果你真的怪我在位时间长，未能帮助大有前途的人，以此来膏民，那就有人知道他的罪了。比如你今天什么都不做，还保持以前的样子，你就不敢知道了。”后来，两人彻底决裂，司马光辞去皇帝职务，住在洛阳专心撰写《资同治鉴》。
全文欣赏
全文的立论是针对司马光指责新法“侵官、作乱、征利、拒谏、招怨”，指出儒者之争，尤在于名与实。名正言顺，天下有理。因此，改革是正确的。司马光的攻击名不符实，全是谬论。文章对司马光的歪理邪说逐一进行了驳斥，揭示了其保守腐朽的本质，表明了作者坚持改革、不为流言蜚语所动的决心。
第一段主要说明写这封信的原因和目的。
因为他们之间有分歧，所以写信来表达自己的立场和态度。王安石在第一段第一句写了三层意思:第一层“昨日之悟”是客套话；第二层提到司马光和他的交情很久了，感情很浓，让司马光很舒服。在第三层，快速过渡到“每一个程序中的分歧，但是，有许多分歧在你做什么。”这么快就直接点出了两人政治上合不来的原因。这三个意思集中在一句话里，表现出高度的概括，表现出分歧的焦点。不要伤感情，坦诚一点。第二句有两层意思。第一个层次是:司马光的意见很坚定，不会轻易改变，所以多说几句也不会被人观察。对于3000字以上的信，简单回复即可，不必一一区分。第二个层次是:经过慎重考虑，司马光很看重自己，在通信上应该不会鲁莽，所以要详细说明，希望司马光能够原谅。这里说明作者的态度和方法，表现出他的沉着。
第二段是全文反驳的重点部分。作者基于“名正言顺，天下有理”的论点，分别驳斥了保守派的谬论，表明了自己对政治改革的坚持。
在争论之前，最重要的原则问题——一个真正的问题——是从战略的角度提出来的。常规言行。但从不同的立场出发，对于同一事物(即“现实”)是否合理(即一个名字是否“正”)会有不同甚至完全相反的看法。司马光在信中指责王安石“侵官生事，敛利，拒谏，以致天下怨谤”。如果这些指责都一一有理，很可能对方会因为一些表面现象或具体事实而陷入被动招架，越有理越理亏。我们必须站在制高点，深刻揭示事物的本质，才能从根本上反驳对方的责难，为政改正名。先反驳“侵官”。作者不关心新法的实施是否侵占了有关政府机构权力的某些具体现象，而是着眼于大的方面，指出进行改革的决定是“人民当家作主的命令”，是以皇帝的意志为依据的；新法的制定是“议定律例，定于朝廷”，是经过朝廷认真讨论后得出的结论；然后“交给一个公司”，交付给特定的主管部门执行。这种“接受”、“讨论”、“授予”，把新法从决策、制定到实施的全过程置于完全正当、合理、合法的基础上，“侵官”论被摧毁。反驳“惹事”。“王政为主”是理论基础，“兴利除弊”是根本目的。这样的“事”，首先造福王之道，其次造福全国人民，自然不算“扰民”。再驳“征收利润”。用“为天下理财”这句话就够了。因为问题不在于是否征收利润，而在于为谁征收。根本出发点是正确的，“征收利润”的指责是站不住脚的。然后反驳“拒谏”。只有拒绝正确的批评，粉饰太平才叫做拒绝进谏。所以“辟邪，实难”与拒谏无关。最后，说到“有那么多委屈”，我不从正面反驳，只用了一句“我早就知道了”，对此非常不屑，引出下面的讨论。
这一段，从回答对方责难的角度，是借口，是“辩护”；但由于作者抓住了问题的本质，着眼于大处和高处，这种防守不是简单的招架防守，而是防守和进攻。比如在反驳司马光列举罪责的同时，间接指责对方违背了“民主”的意志和“先王”的施政，没有为天下兴利除弊。尤其是“辟邪难做诺派”这句话，让对方处于诺派异端发言人的尴尬地位。当然，对司马光的曝光和攻击主要是在下面这一段。
第三段，我进一步阐明自己的立场和态度，跟进上一段结尾出人意料的无畏之言，作者对“怨恨”的由来进行了犀利的分析。
首先指出，人们习惯偷窃和平的日子还没有到来。朝廷士人大多以不愁国事、呼应民风、取悦众人为最好的处世之道。在王安石的诗中，“得过且过”是保守的代名词；“俗”与“俗”是受保守思想影响的强大社会政治力量。这揭示了他们的精神面貌和思想实质，为皇帝的“欲改此”和自己的“扶反”提供了合理的依据。所以，说到“人不怒而威的所作所为”，只能说明保守势力的反对是必然的，而根本不代表他们是理性的、强大的。接下来作者引用了盘庚迁都的历史例子，说明反对者的数量多不代表措施不对。只要你“权衡轻重后再行动”，确认自己做的是对的，就没必要退缩和后悔。盘庚此举，即使是百姓反对，也没能让他改变计划，所以现在的变法只是遭到朝廷保守势力的反对，没有退让的理由。这是用历史改革的例子来说明当前政治改革的合理性和正义性，表明自己不因太多的委屈而改变决心的坚定态度。“义而后行，而不悔”可以说是王安石的行为准则，也是对历史上所有改革者刚毅精神的总结。
答案写到这里，好像话已经说了。但作者却玩硬要蒙混过关，说如果对方责怪自己在位时间长，没能帮助皇帝做大事，造福百姓，那他就知道自己的罪了。虽然这不是这篇文章的真实意思，但是很真诚。然后他扭转过去，积极表明态度:“如果你今天什么都不做，只是做你以前做的事情，你就什么都不知道。”委婉的语气蕴含着犀利的锋芒，一语点出以司马光为代表的保守派的思想实质，直击对方要害，令其原形毕露，无言以对。
这条短信文字功底过硬，用词简洁有说服力，语气委婉庄重，既不伤害个人友谊，也不向反对意见妥协。作者的修辞和逻辑推理以具体的人和情境为基础，运用反驳、引导、比较、证明、启发、类比等方法。，由近及远，由远及近，一层一层，而且是批驳政治论文的典范。
这篇文章有三个写作特点。
第一个特点，作为一篇书信体议论文，文笔简练，结构严谨，没有分支。全文除了开头和结尾段落使用的客气语言，牢牢扣住保守派的几个主要论点进行反驳，只有论点不涉及其他。结构非常严谨，反驳时针对其重点，使文章短小精悍。
二是论证方法多样。本文的论证方式是反驳，反驳的方法多种多样。第一，直接反驳，比如为天下理财，不为利。第二种说法是以反驳为主，如“一是民主所命，法度朝廷所议，故可授一司，而不侵官”。这里给出一个有利的论据，说明我是奉皇帝之命而不是独来独往，是朝廷议决的法令，指出这不是我个人的行为，而是合理合法的。第三，举出史实来反驳，举出史实来反驳，如“盘庚之举，怨声载道之人，非朝廷特官。”潘庚不为诉苦者而改度，而行于义后，不见可悔。".他以关于如何看待冤屈的史实为例，说自己不为流言所动，既机智地反驳了冤屈的诸多非议，又表达了自己强烈的改革决心。整个反驳清晰有力，言简意赅。
第三个特点是雄伟，刚柔相济。所以全文有几个特点，比如压倒敌人的气节。第一，有理有据，气势逼人。第二，善于排比，用排比反驳对方，势不可挡，势不可挡。第三，善用反讽。如果你想帮助对抗它，人们怎么做而不是咄咄逼人？你口若悬河，铿锵有力，虽然全文充满了骄傲和愤怒，强调坚持改革的决心不可逆转，但语气相当委婉，有柔有刚。比如你详细解释你这么做的原因，可能会原谅我，最后你说你的批评没能帮到皇帝。然后我知道自己的罪，却让我什么都不做，坚持套路。那我就不敢学了。这样一方面照顾多年交往的友谊，另一方面坚持原则，全力维护政改的正义立场。
