清朝总督权力很大，但没有像唐朝节度使那样容易犯上作乱吗？非也

清朝总督不是作乱了吗？不是，清朝的总督其实对清朝的覆灭起到了非常重要的推动作用。清朝末年，随着辛亥革命的爆发，清朝周围的诸侯基本分为三派。一派是亲清派，主要来自清朝的贵族背景。他们忠于清朝的皇权，但最主要的原因是革命威胁到了他们自己的切身利益。第二派是反清派。他们大多出身于汉族家庭，对清廷的认同并不太强。他们的动机也是为自己或自己的势力争取更大的利益。第三派是观望派，清朝的诸侯占多数。他们一方面对清朝的继续存在失去信心，另一方面又不确定辛亥革命是否会成功。所以，他们在看！

在唐朝的军事体系中，我们的指挥官是驻扎在各地的最高军事长官。他们一开始并没有太多的军事实力和实权，频繁更换或轮换。直到唐朝中后期，唐朝中央皇权开始动荡，尤其是武则天到玄宗时期，导致唐朝中央皇权的变化和混乱。渐渐地，他拥有了长期统辖军队的权力，甚至在安史之乱后，逐渐演变为拥有辖区内人事任免权、财赋权和世袭权的诸侯，成为事实上的国王。

唐朝总督和清朝总督，其实是权力体系中两个不同的职位。唐朝总督终于拥有了可以与实权诸侯相媲美的权力，而清朝总督却一直没有类似的权力。清朝作为一个远晚于唐朝的朝代，在控制和约束地方实权人物方面有很多可供借鉴的经验。因此，清朝的总督还必须协调拥有实权的各省将领、传政府衙门等掌管财政、军务、人事的实权领导，这一点更为重要。

事实上，无论是唐朝的钦差大臣，还是清朝的各地督抚，他们的权力都是从一开始受制于中央皇权，到逐渐制衡中央皇权，直至最终超越皇权，将中央皇权设定为傀儡的过程。从本质上来说，清朝的督抚和唐朝的钦差大臣没有本质的区别。