为何明清严苛的诬告反坐律，不但抑制不住诬告反而诬告成风

为何明清严苛的诬告反坐律，不但抑制不住诬告反而诬告成风

诬告不仅会使无辜的人陷入诉讼，还会倾家荡产，招致灾难。一旦政府不慎重尝试，不仅会伤及无辜，还会给自己带来无名监狱甚至杀害好人的骂名。因此，诬告早就是各个朝代严加防范的罪名之一，一般以“反诬告”来处罚。

明朝以来，朝廷大大加重了对诬告者的处罚:

如果指控两人以上，但有一人不实，虽罪轻，仍视为诬告陷害。......

诬告陷害他人犯罪的，应当加上第二级诬告陷害罪；工作人员犯罪行为，加上虚假犯罪第三类。......

如果被诬告的罪人已经服役，被定罪的罪人已经分配，虽然经过改正又放回去了，而且检查日期是以犯人的名义，那么过路费还是要收回来的。......

因此，如果陪伴他的亲属中有一人死亡，他将被勒死，囚犯的一半财产将被没收给诬告者。......

大明法与刑法

首先，扩大了诬告陷害的适用范围。指控涉及多人，如果有一个被告人不实，就是诬告陷害罪。其次，处罚升级，不仅要坐实，还要根据情况加重处罚(诬告越大，追加处罚越多)；最后，如果受害人因诬告被判刑甚至被杀，就要赔偿损失(流放路费、赡养费等。)分开。......

清朝在诬告方面基本沿袭了明朝的制度。如此严厉的法律有效抑制了诬告吗？其实在明清时期，别说地方官司，就连直上天庭的北京控御案都是诬告。那么原因是什么呢？

首要原因是法律和朝廷的法律观，对不同的诬告区别对待，不平等。

“尊卑”和“上下”是古代伦理价值观的核心原则，所以法律在处理诬告时明显偏向于“尊卑”。“卑微”诬告“高人一等”基本上是死路一条(坐对面至少加三级)，而“高人一等”诬告“卑微”则可以减轻罪行(一般是三级以上)甚至可以免刑。

祖父母、父母、外祖父母诬告自己的后代、孙子、后代的妻子、已经出嫁的小妾，不管是奴隶还是雇工。

大明法与刑法

如果法律更多的是牺牲晚辈和家庭内部的奴隶来维护父母的权威。那么皇朝的法律观带来的不平等影响就会更加广泛。

古代朝代都是以礼教为基础的，所以官员在判案的时候用一些礼教代替法律。比如“青田”海瑞，他自述的破案原则是“与其争表象，不如向地方官低头，不如向肖敏低头保身。”也就是说，为了维护尊卑的伦理传统，牺牲王是合理的。

基于这些原因，“上级”诬告“下级”并不是什么大不了的事，因为即使查证属实，大部分也会免于处罚。即使他们的罪只是减轻了，也可以通过“功德赎罪”(用功德或金钱赎罪)来蒙混过关。

明清很多案件明显是诬告，诬告者最后都受到了惩罚。但他们的指控中往往没有诬告，原因就在这个地方。再加上金钱、人脉、亲戚等腐败黑暗因素。，可以说是“上级”诬告“下等”不择手段。

第二个原因是古代落后的刑侦手段和技术使得政府很难认定诬告。

在古代，政府在调查和审理案件时，不会像现代那样推定无罪。而是原被告和被告各自给出自己的证据(重大案件政府也参与寻找证据)，然后对比推断谁对谁错。这样会让无法提供有效证据的一方处于不利地位。

培养诬告的温床就这样形成了，因为诬告可以让你占据优势，让对方陷入被动，甚至决定最终的刑罚。俗话说，会哭的孩子有糖果吃。

比如张三与李四发生争执，李四在双方争执过程中自残，然后到官府诬告张三杀人。如果当时没有其他人围观并愿意作证，张三很难在课堂上证明自己的清白，而李四可以通过受伤证明自己的清白。

由于刑侦技术和手段的限制，政府往往无法还原真相。在这种情况下，官员就算认同张三的清白，也不会诬告李四。他们反而会在处理他们的纠纷时偏袒“受害者”李四，以求和解，所以张三常常被迫向李四妥协。

明朝正统年间，通州一伙地痞无赖就用这种“自残诬告”的方法向商家勒索钱财，几年都没人管。后来因为别的事情得罪了帝国，被做成王室案件，英宗亲自参与，所以被贬流放。

这种情况也导致了一种非常极端的行为——为钱自杀。

这种行为经常发生在债务纠纷中，有些债务人在无力偿还债务时会选择在债权人家门前自杀。很多人并不是真的自杀，而是用自杀来要挟债权人进行债务减免和赔偿。如果债权人没有权力和后盾，他们往往被迫同意。

因为如果债务人真的自杀，债权人会被控“威胁人致死”:

任何人因为某件事胁迫某人致死，都会挨一百棍子。......

如果你把亲戚长辈欺负死了，你会被掐死的。以下，递减一等。......

凡因事被胁迫致死，一家有两条命，或虽非一家但有三条以上命的，都将被发配为边防军充军。如果一个家庭有三条以上的生命，边防军将被永远放逐。......

大明法与刑法

至于债权人，他很难拿出证据证明自己不是因为欠债才故意杀死对方的。古代“逝者最大”，舆论和政府自然会偏向逝者，所以债权人一方往往会被撕裂。清朝康熙时期有一个典型案例。

修县人曾向修县人吴借粮。虽然他偿还了，吴认为这是没有解决。在后来的市场上遇到的两个人又为这件事吵了一架。当天晚上，跑到吴家，上吊自杀了。虽然有人据理力争时，吴没有动手，也没有胁迫人，但休宁县令还是判吴“欺民致死”:

但是，我们没有死在前面，死在后面，而是死在抢布的那个晚上...虽然我没有杀博仁，但博仁是被我害死的。也有必要以死相报马林于地。......

吴红，纸上经典

吴红并不糊涂，所以判刑只是因为死者年纪最大，希望讲和。所以在明清时期，很多地痞无赖也以此要挟没什么权势和背景的中产富家。

第三个原因，也是最重要的原因，法院支持的“不可诉”。

首先，客观上，皇朝是没有能力自上而下裁判所有案件的。况且历代帝王都是以德治国，而不是以法治国。为了稳固皇权统治的基础，朝廷强调道德礼仪，希望臣民通过伦理传统和道德约束自己的行为，解决纠纷，而不是通过法律和诉讼。

其次，皇朝对地方官员自上而下的绩效考核，导致官员普遍不愿意接受诉讼。因为诉讼正常处理，往往不被视为政绩，而处理不当(刑罚不公或冤案不公)则会成为污点或过错。换句话说，你处理的越多，出错的可能性就越大。

与此同时，令地方官员尴尬的是，他们处理的诉讼越多，他们的绩效考核可能就越差。因为上官大概认为地方官政绩不佳导致地方乱是因为官司多。相反，如果没有报案，则可以认为是晴天。这就是所谓的“不承认问题就没有问题，承认问题就成问题”。

这些皇朝各级官员普遍认为打官司不是好事，甚至认为打官司会让村民刁难不安。所以他们更倾向于用各种方式来打压和减少民事诉讼的数量。

上面提到的哈里的判断标准，其实就是这种“无讼”思想的体现。在这种思想的影响下，政府对“人命、盗窃、谋反”等大案更加重视，对“家族婚姻、土地征用”等与百姓日常生活息息相关的纠纷基本上给予冷处理。

在明清时期，“家庭婚姻和农田土地”等“小案件”，平民只能在李佳调解失败后才能向政府投诉。直接找政府，不仅不会受理，还有可能吃板子。但的调解往往偏向于当地的宗族和地头蛇，这对真正被欺负的王十分不利。

此外，政府还在程序上限制平民对这些“小案件”提起诉讼。比如每年只能在规定的时间段内上报；必须有投诉(就是要花钱请人写)；限制当事人身份(比如女性不能直接起诉，需要家庭男性起诉)等等。

这是明清时期出现大量家庭(成年男性死后只剩下妇女和孩子)的重要原因。这些妇孺被家人欺负，瓜分财产，甚至被卖为奴隶。但是他们没有资格向政府投诉，所以只能自杀或者丢掉性命。

因此，为了引起政府的注意，接受自己的案件，人们往往试图“杀或偷”自己的案件。最常见的方法就是用“跳楼求助”进行诬告。之所以不怕“诬告他人”，是因为对方很难证明自己是否有杀人的想法。

注:跳楼救人是指发生争执后，对方因为争执或怨恨而被指控谋杀自己的生命，自己只是侥幸逃脱了。但是，政府不抓对方，还是生不如死。

因为这些原因，人们在诉讼中越来越倾向于诬告和夸大。而政府也慢慢反射性地认为民事诉讼被夸大了，拒绝重视。这就导致了恶性循环，为了让自己的案子能顺利审理，诬告越来越多。

明清诬告蔚然成风，不能简单地认为人心不古，都希望借此哗众取宠。根本原因是法院希望通过人为控制诉讼数量来达到“无讼”的目的，但这只能自欺欺人。