产品|虎嗅商业消费群体
作者|周月明
标题| IC照片
美国社会又被“撕裂”了。
1969年，美国得克萨斯州一位名为简·罗(真名诺玛·麦考维)的女服务员愤怒地向最高法院起诉得克萨斯州政府，要求获得堕胎权。当时她工资低，居无定所，但意外怀孕后无法在德州合法堕胎。
时隔四年(1973年1月)，简·罗胜诉。美国最高法院以7: 2的投票结果给予美国妇女在24周内堕胎的合法权利。
这就是在美国引起轰动、影响深远的“罗伊诉韦德案”(当时的得克萨斯州地方检察官名叫亨利·韦德)。
然而，半个世纪过去了，2022年6月23日，这个曾经让无数美国人欣喜的“堕胎”法案被宣布推翻。美国最高法院不再承认美国宪法对“堕胎权”的保障，同时赋予各州允许、限制或完全禁止堕胎的权力。
与1973年一样，美国再次“震惊”，但这一次的味道完全不同。
在西方媒体的语境中，这甚至被列为“第二次美国内战的导火索”。
“堕胎权”引发的分裂
更深的裂缝正在被撕开。
一方面，有些州受不了刺激。
最高法院裁决后几分钟，密苏里州总检察长签署了一项禁止堕胎的州法律。
简·罗的家乡德克萨斯州的司法部长甚至给自己放了一天假，以纪念因堕胎而失去的7000万条生命。
据美国媒体报道，预计至少有26个州将通过新的堕胎法。未来，美国各州一半的女性堕胎可能会受到影响。
更让很多人感到惊悚的是，一些州的堕胎禁令相当“严厉”，甚至透露出2022年不应该出现的粗暴和荒谬。
例如，根据美国媒体的统计，11个州的堕胎禁令甚至没有豁免强奸和乱伦的受害者。例如，几个州(如密西西比州、德克萨斯州和俄亥俄州)禁止堕胎六周，但许多妇女可能不知道自己在六周时怀孕。
反对者也咆哮起来。
抗议活动席卷全美，大规模游行随之而来。
在华盛顿的美国最高法院外，支持堕胎的示威者已经开始行动；亚利桑那州参议员抗议示威遭催泪瓦斯袭击；有女性抗议者讽刺说:在这个国家，枪比女人更有权利。
许多美国人甚至开始在家门口倒挂国旗，而美国国防部曾表示，倒挂国旗只有一种情况:当你遇到危险或重大危险时，可以把国旗倒挂起来作为信号。
争议中心
“保持大还是小”？狗血电视剧的“经典桥段”开始在美国真实上演。
或许，很多反对堕胎权的美国人并不认为“保小”等同于“输大”。但很多时候，这是一种“二选一”的极端选择。
比如无力赡养却意外怀孕的贫困妇女，她们中的一部分人负担不起千里迢迢跑到其他州堕胎，她们中的一部分人即使跨州堕胎，也可能仍然面临“回家就被抓”的局面。
另一个例子是被强奸后非自愿怀孕的妇女。具有讽刺意味的是，在一些州，如密苏里州，对人实施堕胎被视为B类犯罪，可被判处5-10年监禁。但二级强奸罪是D级犯罪，0-7年有期徒刑。
甚至在某些情况下，“保小”的初衷会变成“害小”。许多没有被期望的孩子在“法律的保护”下出生后仍然有被遗弃的危险。对他们来说，被虐待、被欺负和不健康的成长是可能的结果。
诚然，未出生的胎儿有自己的生命权，但当以牺牲B组的权利来保全A组的权利时，它在“道德和正确”的名义下似乎失去了意义。这本质上是一个利益的选择题。
这里还延伸了几个比较关键的命题。第一，谁来决定胎儿的生命；二:谁来为胎儿的一生负责。
这也触及了美国堕胎权的争议。
当年“罗诉韦德案”判决前，有过这样一次大讨论:胚胎/胎儿是不是孕妇的“私权”，还是从形成的那一刻起就是完整意义上的人，进入了公有空范畴。
而罗诉韦德一案的成功，正是基于对前者的认可:当时联邦最高法院的多数意见认为，女性的怀孕分为三个孕期。在孕早期(第1-12周)，胚胎不具备在母体外的“生存能力”，孕妇有独自做出堕胎决定的权利，属于公民的“隐私权”。在怀孕的第二阶段(12-24周)，胎儿的“生存能力”开始形成。当堕胎可能对母亲的健康和生命造成巨大危害时，国家有权对堕胎程序做出一些限制，但前提是保护母亲的健康和生命；只有在怀孕第三阶段(通常是24周后)，胎儿具备“生存能力”时，州政府才可以对堕胎施加更多的限制，但前提是保护女性的健康和生命。
可见，“罗诉韦德案”的大前提是建立在“隐私权”的基础上，实质上是指在某一阶段，孕妇对胎儿的生命拥有决定权和支配权。
但是，推翻这个法案，恰恰是推翻了这个前提。多数人认为该案的判决从一开始就是“极其错误的”，“其推理极其无力，其判决带来了破坏性的结果”。
如果翻译成白话文，你的胎儿不仅是你的事，也是所有人的事。我有权伸手干涉。
但是，这又引申为另一种说法:如果我们从“谁主张谁负责”的原则来看，如果这已经属于大众空的范畴，那么大众空是否也应该为后续的育儿承担相应的责任，尤其是那些被迫留下孩子而无力抚养的妈妈们，是否应该获得更多的补贴？还是应该给被遗弃的胎儿一个“公共空房间”，为其后续成长创造一个更加健康舒适的环境？
如果不是，那就翻译成另一种白话:我只在乎你要生，不负责以后怎么养我。
然而，语言往往是微妙而狡猾的。“public 空”这个抽象的概念如何承担具体落地的责任，往往是一团乱麻，难以厘清。
而任何一个拥有华丽而正确词汇的人都会说，没人愿意出钱。
历史语境的变迁
当然，脱离语境谈是非，往往是耍流氓。
当时“罗诉韦德案”以其历史条件胜诉。
首先，当时医疗技术已经逐渐完善，堕胎不再是女性的“死亡之门”，堕胎导致的死亡率低于分娩导致的死亡率。
此外，20世纪60年代美国处于人口大量增长的“婴儿潮”时期，社会对资源枯竭忧心忡忡。
更重要的是，当时女性地位大大提高，接受大学教育并参加工作的已婚白人女性数量迅速增加。他们开始寻求政治和经济上的平等权利。
回到现在的历史语境，抛开“罗伊诉韦德案”被翻案的事实，也许还有更多值得探究的地方:
比如罗案为什么会在这一刻翻案？要知道，自从堕胎权合法化之后，反堕胎的组织和行动就一直在进行。为什么是在50年而不是20、30年之际？
值得注意的是，“罗伊诉韦德案”被推翻后，共和党前总统特朗普对这一裁决表示赞赏，并将这一结果归功于自己。特朗普说，“今天的胜利”是因为他在任内将三名保守派大法官送入最高法院。6月25日，他在伊利诺伊州的一场集会上高呼:“这是宪法的胜利，是法治的胜利，是生命的胜利”。
其次，这一事件中有一个“历史性时刻”，即最高法院多数人的意见稿在宣布被推翻之前被泄露，这被认为是一个危险的先例，可能会影响到最高法院运作的后续“潜规则”。
另外，还有一个有趣的点。这次“罗诉韦德案”被推翻，本质上是一次“去中心化”。美国高等法院不再承认美国宪法对“堕胎权”的保障，同时赋予各州允许、限制或完全禁止堕胎的权力。这背后，是美国长期存在的“集权与分权”的政治问题。这个案例50年的对比，象征着权力分配的演变。
被撕裂和包裹
值得注意的是，支持或反对堕胎权已经成为美国政客多年来表达立场的固定过程。标签带来了凝聚也带来了撕裂，人有时团结有时分裂发扬。
2010年4月2日，美国一名反堕胎极端分子因强行杀害一名堕胎医生被判终身监禁。
2022年5月8日，堕胎支持者向反堕胎组织投掷燃烧弹。
2022年6月24日，就在新法案颁布一天后，一些美国女性已经在网上寻求帮助，她们无法堕胎，因为负担不起路费。
