史记的叙事特点以鸿门宴为例

还是那句话:先问是不是再问为什么。

现代人质疑古代史记，还是要拿出硬东西，比如更原始的史料，史记的逻辑瑕疵。

那些质疑《史记》中鸿门宴记载的人能拿出这样的证据吗？

楼主问《史记》为什么要发明鸿门宴。这个问题本身就有问题。

怎么是虚构的？是完全虚构还是部分虚构？

时间小说还是低点小说？

人物的虚构还是结果的虚构？

暂时理解为楼主问的都是虚构的，即历史上没有鸿门宴。

这个问题没必要争论。历史上有鸿门宴，汉书也有记载，这是毋庸置疑的。

排除完全虚构，楼主问的是部分虚构？

那么哪里是虚构，哪里不是虚构呢？

可能楼主觉得司马迁对《史记》过程的记述过于详细，有小说玩笑之嫌，所以是虚构的。

但问题在于，史记分为主观事实和客观事实。当我们的后代不能理解客观事实时，我们只能采纳主观事实。

作为汉朝人，司马迁家族世代管理官方档案，对史记负责。司马迁直接接触过秦汉史料，是一个能采访到当年亲历者后代的人。

比如鸿门宴，他采访了樊哙的后代。要反驳司马迁的记载，请先反驳樊哙的后人。如果你能证明樊哙的后人是错的，你就能推翻司马迁的记载。

你能反驳樊哙后人说的话吗？不可以！所以你没有能力推翻司马迁的记录。

作为历史大师，司马迁有最基本的职业道德。虽然他的《史记》中有各种各样的问题，比如养项羽，养李广，重刺客，重游侠，这些都被后人所诟病，但这只是司马迁的个人喜好。他只是喜欢这种热爱任侠的善良，以复仇为乐的人，并不代表他的史记有篡改甚至歪曲历史的问题。

现在人们说司马迁在史记中掺杂了个人喜好。请问中国乃至世界历史上有没有不带个人喜好的历史学家和史书？没有个人偏好和有国家倾向，没有国家倾向和有政治倾向有什么区别？

在历史学领域，史学家的个人道德修养和价值取向是衡量一个史学家著作的重要依据，而不是要求史学家完全放弃个人价值。完全放弃个人价值的历史学家是不存在的，他们的作品永远不可能是好作品，就像一个活着的人必须有自己独特的气质一样！

《史记》当然有一些被后人诟病的内容，怀疑一些记载的真实性也是正常的。

但是，就鸿门宴而言，我们不能推翻整个事件。或许有些细节在逻辑上不一致，但这并不影响《鸿门宴》整体历史记录的真实性。