岳飞是民族英雄吗

所谓时势造英雄,遥想南宋初年,政权林立,国家四分五裂,彼此之间都想消灭对方,是根本对立的,岳飞作为汉人的民族代表,肩负着维护汉族利益的重任,他的抗金运动在当时的历史条件下,他就是民族英雄,不愧为汉族人民的杰出代表当时的汉族人民爱戴他喜欢他就充分证明了这一点历史在前进,社会在发展,今天的中国在清朝统治时期就成为一个大一统的国家,民族融合的大中华民族以前的敌我矛盾在今天看来成了人民内部问题,再强调岳飞是民族英雄,就无异于把中华民族仅仅定义为汉族人民,这是不利于国家稳定,民族团结的,也是不符和历史现状的所以只能称之为抗金英雄,我们研究历史就是要为今天服务的,要用今天的眼光看历史问题,再说历史早已远去,只要有利今天那说他是什么就是什么,这就是历史真实!

我们中国人有句俗话：“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。”那些否认岳飞是民族英雄的人，无论开始道理说得如何圆滑、明晰，最后总是联系到中国当前的现实威胁和民族团结。岳飞倘若地下有知，知道自己民族英雄的称号居然会影响当今中国的统一，想来他老人家是绝不会稀罕这顶帽子的。

我不知道那些所谓的专家学者，谁赋予了你们定义民族英雄的权力和职责，按照你们的对民族英雄的定义，岳飞自然不是民族英雄。可惜啊，你们对民族英雄的定义以及判别标准本来就很可疑，不值得我去辩驳。我只是想知道，在我们承认共同的史实的基础上，对于一个历史人物的评判，究竟是人民还是某些专家学者更有权威。

对于社会人物以及伦理道德的评判和自然科学不一样，自然科学不是某个人说了算，也不是人民说了算，无论是个人还是全体人民，违背自然科学规律都会遭到惩罚。而对于社会人物以及伦理道德的评判，我们应该尊重人民的选择。早报论坛超过98%的点击认可岳飞是民族英雄可能不够科学，可这意味着什么，我们的专家学者，你明白吗？

记得中国历史上著名的“指鹿为马”的故事吗（我看了看左右，还好，那些专家学者们不在，否则很可能对我当头棒喝：你说的不对，那只是汉族的历史，甚至只是那个腐朽、没落、黑暗的秦朝的历史，又怎么能上升为中国历史？），对于那些人来说，人民算什么？只要对当前的统治阶级有利，他们就可以说：看到北京冬天的雪了吗，全部都是黑雪，怎么可能是白雪呢？这完全取决于我们对黑白的定义。只可惜，广大的人民仍然认为那是白雪。如果黑白可以颠倒，我想，我们和那些专家学者就已经失去了辩论的基础。

至于潘毅先生对于岳飞是否民族英雄关系现实利益的论述，我已经没有必要反驳了，我只是替你觉得悲哀！

事实上，潘毅先生的观点在中国大陆，尤其是统治阶层相当有市场。在这种所谓的“历史唯物主义”教育下，就有了某些人读完历史，“惊讶”地发现“七七事变”原来是中国人先开的枪。哦，原来只要中国人不开枪，我们完全可以和日本人和平共处，原来中国人才是破坏和平的“罪魁祸首”。只是我不明白，日本人带着枪来到中国，是为了什么？和平。其实谁开第一枪并不重要，重要的是日本入侵中国，我们不仅要开枪，还要把它们彻底逐出中国。在这种观念下，才有了中美“四一”撞机事件发生后，中方不停地强调是美国人撞的我们。我只想知道：谁撞谁究竟有这么重要么？我看没有。重要的是美国人凭什么在我们的专属经济区搞侦察活动？难道也是为了世界和平？只要美国人的这种无耻勾当一天不停止，撞机就是难免的事情，也许昨天，也许明天。其实美国人从它们的国家利益出发，站在它们自己的角度看：无可厚非。只是中国的态度，让我不明白，也让我觉得：汗颜。我们为什么不敢理直气壮地站起来捍卫自己的国家利益？难道也是为了：世界和平。为什么总让自己的人民有一种屈辱感？

还有一些人，认为我们大部分人对岳飞是民族英雄的认同，会让西方人找到分裂中国西藏、新疆的口实。这和中国大陆统治者的论调何其相似，他们认为只要讨好西方人，压制自己人民的情感和思想，就可以获得西方人的同情，不再蓄意分裂我们的西藏、新疆，也可以获得一个相对有利的环境发展经济，而且他们为自己的这种行为贴上“理智爱国”的标签，同时指责别人是盲目爱国，甚至会“害了国家”。还有一些所谓的专家学者，动辄就说别人民族主义，骨子里也是这种想法。在这种思想指导下，我们对外奴颜婢膝（对不起，恕我直言，虽然言辞有些过分，可是有事实依据）；对内蛮横无礼（看看我们城市危改拆迁时，普通百姓你走也得走，不走也得走，看看官僚们是如何对待农民兄弟的）。原来只要对外软弱，对内强硬就可以更快发展经济，我的确是有些不明白了。

岳飞是宋朝坚决彻底的主战派，对外持强硬态度，自然不符合当今我国“韬光养晦”的基本国策，被教育部和某些专家学者一步步否认看来在所难免。首先不再是民族英雄，然后，很可能连英雄也不是了。也许我多虑了，是以小人之心度君子之腹。

即令是唐太宗，也知道：“民可载舟，亦可覆舟”。古时大禹治水，尚且知道：水宜疏不宜堵。而当今执政者，只知道一味的对外妥协，对内打压，且美其名曰：韬光养晦。殊不知国内民心积怨既久，又没有适当的疏泄渠道，满耳听到的全是对统治者的歌功颂德之辞：什么英明、伟大、正确，普通民众联系自己的遭遇，又怎能心平气和？一旦有合适的机会，这种情绪爆发出来，很可能是破坏性的、非理性的，这对中华民族才是最危险的。“六四”的教训，难道就是一句轻飘飘的“教育失误”？我看，当今的执政者才是误国、害国。

我知道专家学者们一定会指责我：政治一旦到了具体操作的层面，就不再是空洞的大道理。的确如此。可这不是误国的理由。

当这个国家从上到下都充斥了谎言和欺骗，当对岳飞的评判都因当前政治需要无视民意而改变，我还能说什么呢？

中华民族到了最危险的时刻！

====

(130)Tuesday, December 24, 2002 11:33 AM

评“岳飞非英雄”的混蛋逻辑

岳飞、文天祥不算民族英雄，吴三桂也不是汉奸，那我们还抗日干什么？ 照这样的混蛋逻辑，假如小日本占领了整个中国，或是小日本都 被中国人同化了，汪精卫不也成了“推动历史前进”的大好人了？ 用现在来评价历史，那不是唯物主义，而是诡辩。 这足以证明现在已经是是非不分了，他们现在的哲学已经是 修正主义，或是实用主义。也许过不了多久，他们就会说，对越自卫反击 战是一场错误的战争，美国炸我们的大使馆也是我们实在是做得太差。 这和1949年以前的“国民党”有什么区别？ 整个是个实用主义，那就是：只要有用，就是对的。至于我是代表工人 利益，还是代表资本家利益，那你就猜去吧，总之谁有钱我跟谁跑。 所以，美国为什么要跟我们过不去啊？台湾为什么要跟我们总犯劲啊？有美国或台湾的朋友见了贴子，请帮我转达一下，中国大陆现在已经是资本主义了，私有财产快要立法保护了，当官的拿钱都能买通，有钱的就是大爷，咱们已经是兄弟，别再跟我们闹了。

一口气写了这么多，半是愤激之言，半是玩笑之语。

还是认真的再从岳飞、文天祥说起吧，我觉得，他们就让我感动的，就是一种气节，一种民族气节。这是一种出自于强烈的民族认同感的高尚情操，并伴之以大无畏，宁求玉碎，不为瓦全的勇敢精神。他们是我们民族世世代代都应铭记在心的，将他们的事迹、精神传诵于后代是我们的责任。

哎，整体而言，汉族实在是太缺乏民族精神了。汉族的民族成分太复杂了，所以也就良莠不齐，莫非远古时我们汉族人个个都是好样的，但也不知道啥时候同化了一些挺差的蛮族，以致于后来的汉奸就层出不穷？

强烈呼吁历史书改过来！！！岳飞、文天祥永远是我们中国人的民族英雄！

不吐不快，2002-12-24

====

(129)Tuesday, December 24, 2002 2:49 AM

(62)潘毅先生之高论大概是“岳飞不是民族英雄”论的最完整的表述了，细细分析此文，上述谬论自可烟消云散。

我先谈几点感受，请网友不要放过此文！

1 此君显然是经伪“辨证唯物主义和历史唯物主义”充分洗脑，充分程序化的标本。注意：千万不要与此类标本夹缠不清，他们的头脑已经形成死循环，任何新鲜想法，任何真实现象经过他们的头脑立马“辨证化”，立马“唯物化”，也就是立马程序化了。他们显得最科学，最冷静，最正确，永远不会犯错误，永远辨证，只可惜他们只是被程序化的机器人而已，没有直觉，没有灵魂，没有感情。你看他们谈起岳飞多么的冷静客观，岳飞只是一个可有可无的符号而已；他们看到“三十功名尘与土，八千里路云和月 ”的诗句大概先要分析其语言学概念，其意境和感觉是从来进不了他们的头脑的。

2 某伟人说过：人分四等，最上为聪明而懒，其次是聪明而勤，再其次是笨而懒，而最要不得的是笨而勤！ 前三种人物是我们社会的常态，都很可以接受。而笨而勤者是我们当代中国最要不得的东西，他们大体就是那匹拼命向反方向用力的马，让马车根本无法前行！潘某大体可归于此类。你看他的文章很长，值得分析的观点却很短或根本没有。不妨举一个此君反方向用力的实例便可看出其文章之荒谬！

潘说：

“再看看欧洲各民族，恐怕除了法国外，把贞德作为他们的民族英雄，也都难已接受。虽然大家都是欧洲民族，有共同的文化，我的就是你的，你的就是我的，但相对德意志、意大利、西班牙来说，作为法兰西的民族英雄贞德抵抗的恰恰是他们另一个兄弟民族英吉利，这又怎么能让他们接受得了呢？如果他们接受贞德为他们的民族英雄，而贞德抵抗的恰恰是英吉利，那在逻辑上，他们又要得必须把他们欧洲民族的一个兄弟民族英吉利视为外族，甚至是历史敌人？那这和他们又把英吉利同视为欧洲民族相矛盾。”

可见此君抽象能力之超卓，其思想游离于上下前年的广袤空间，直臻于“宇宙人”的崇高境界。好，让我来具体说一点，这个人把中国境内已然实现充分融合的各族与欧洲各民族国家的民族相比较，你是什么意思吗？你是不是觉得当年金人的后代应该重新建国呀？重建满洲国？你跟日本人很投合嘛！满请皇帝尊崇岳飞在你眼中是不是最不可思议的事呀？怎么能颂扬自己的敌人呢？

3 中华民族是中华文化所化之所有各族，要实现中华民族的复兴，必须高举中华文化的旗帜，高扬中华文化的精神。中华文化要屹立于世界必须具备教化一切民族的能力，近代以前中华文化一直具备这种能力。比如中华文化昌盛的唐朝本身就是多民族的国家，其文化之辉煌照耀世界！近代以来我们积贫积弱，文化精神日渐委靡，经文革彻底扫荡，大多数人已彻底丧失了中华文化的自信。教育部某些人此次的行为是这种丧失自信的极端表现，他们这些人已经不配称为中华文化的继承者！没有中华文化的复兴，就没有中华民族的复兴；而中华文化之复兴必须包容我国境内所有各族群的文化，进而吸收所有世界各民族的优秀文化调和于中华文化精神之下。中华文化的精神之一“修身，齐家，治国，平天下”，是将个人修养的人格完善与天下太平连在一体，是人类文明不可逾越的高峰！西方并未提出超越这一境界的思想！岳飞之勇气，智慧，人格魅力是中华文化之根本精神之一，将岳飞界定为汉族（本身就是民族融合的结果）的民族英雄是狭隘无知自取灭亡之道！这件事情说明“中华民族到了最危险的时候！”

4 岳飞不再是民族英雄，岳飞也就难说是什么英雄；岳飞不是英雄，中国离分崩离析亡国灭种也就不远了！

====

(128)Sunday, December 22, 2002 11:32 PM

岳飞不能称为民族英雄

最近，媒体透露教育部修改高中历史教学大纲对岳飞是民族英雄的提法，网络和其他媒体掀起了一场大争论，岳飞是不是民族英雄？本人试从语言学、逻辑学和历史学的角度来谈一下这一问题。

（一） 民族英雄的定义

要讨论民族英雄问题，首先，我们要搞清民族、民族英雄的定义。民族，按俄罗斯民族学家刘克甫(亦名克留科夫)的观点，民族是以共同的地域、共同的经济生活、共同的婚姻范围等联系为形成条件,以共同的语言、共同的物质和精神文化特点为客观特征,而以自我意识和自我称谓为根本要素的一种具有相当稳定性的社会共同体。他把民族分为现代民族(нация)和一般的族体 (этнос)。正好在这次大争论中，署名为溢涵的新浪（sinacomcn）网友，从英文词汇的角度，也提出，民族根据其含义，可分为国族(nation)和族群(ethnic groups)。而我们知道，现代民族是基于近代民族国家出现的，现代民族也就是国族，例如美利坚民族、中华民族、以色列民族；而其下属的，例如汉族、壮族或美国的犹太人等则要称为族群或一般的族体。

根据上述，民族英雄应是，一个民族或民族国家在抵御外族侵略或摆脱殖民半殖民统治过程中产生并具有该民族身份的英雄。因此，判断一个英雄是不是一个民族的民族英雄，必须满足三个条件：（1）具有该民族的民族身份，（2）是在该民族或民族国家抵御外族或摆脱殖民半殖民统治过程中产生的，（3）抵御或摆脱的外族必须是相对该民族或民族国家之外的民族或民族国家。

有三点要特别说明，（1）由于国族是由单个或多个族体融合而成，因此，族体个体，包括历史和现在的，则具有族体和国族两个民族身份；（2）在多个族体融合发展成国族过程中，成员族体抵御或摆脱国族形成前所有源缘民族外的外族的过程，也算国族抵御或摆脱外族的过程。（3）对于由多个族体融合成的国族，抵御或摆脱的对象，既是相对于国族形成后所有子族这一整体外的外族，也是指该国族融合成之前相对于其所有源缘民族之外的外族。

除此之外，还要彻底分清两个概念：民族英雄、民族的英雄。民族英雄是否等同于民族的英雄？一个民族的英雄是不是就能称为该民族的民族英雄？我们先从民族这方面给英雄分一下类，如图：

民族英雄

具有本民族身份

的英雄（本族英雄）= +

民族的英雄 = 明确民族身份，= +

的英雄 非民族英雄

不具有本民族

英雄= + 身份的英雄（

外族来英雄）

非民族的英雄=

不明确民族身份的英雄

非民族的英雄，即不明确民族身份的英雄。

外族来英雄，即不具有本民族身份的英雄。例如希腊人民把支援他们民族斗争的英国诗人拜伦当作他们的英雄。

非民族英雄指，在一个民族内部或外部与邪恶腐朽非正义势力进行不屈不挠斗争并具有该民族身份的英雄。例如战国时的荆柯、三国时的赵云、文革时的张志新（反抗四人帮）。拜伦帮希腊族，相对于英吉利民族，也是英雄。

因此， “民族的英雄”包括“外族来英雄”、“非民族英雄”、“民族英雄”。民族英雄≠民族的英雄，“民族英雄”是“民族的英雄”的真子集，即“民族英雄” “民族的英雄”。因此，所有的“民族的英雄”，只有满足“民族英雄”的定义的三个条件时，才能称为“民族英雄”。赵云、荆柯就不能称为民族英雄。

在这次关于民族英雄的争论中，一位著名的学者就提出，抵御外敌入侵者，如戚继光、郑成功等，固然是民族英雄；不屈不挠地与中华民族内部邪恶腐朽势力相抗争者，如张志新、江竹筠等，也同样应当是民族英雄。这位学者的逻辑是，“民族英雄”的字面解释是“民族的英雄” ，因此，“民族的英雄”也就是“民族英雄”，即张志新、江竹筠（解放前夜宁死不屈的优秀***员）她们是中华民族的英雄，所以她们就是中华民族的民族英雄；或张志新、江竹筠是汉族的英雄，所以她们就是汉族的民族英雄。

这显然是错的，张志新、江竹筠以及荆柯、赵云等中华民族历史上的英雄人物，他们不仅不是中华民族的民族英雄，甚至连汉族的民族英雄也不是，他们只是中华民族或汉族的英雄。因为根据他对张志新、江竹筠的定义，不屈不挠地与中华民族内部邪恶腐朽势力相抗争者，他们恰恰是属于与“民族英雄”相对立的“非民族英雄”。要注意，“非民族英雄” ≠ “非英雄”，“非民族英雄”也不等于“非民族的英雄”。

（二） 岳飞是不是民族英雄 ？

现在，让我们来看看岳飞是不是民族英雄，究竟是哪个民族的民族英雄！

宋金时，岳飞抵抗的女真是相对于汉的外族，而岳飞是汉族。因此，岳飞就是汉族的民族英雄。因此，岳飞是汉族的民族英雄，也是汉族的英雄。但为了中华56个民族的团结，我们若老把岳飞作为汉民族的民族英雄来提，是不合适时宜的。因为汉族作为中华民族的主体民族，应该需要更大的胸怀和宽容精神！

随着中华民族融为一体，岳飞作为汉族的英雄，也就上升为中华民族的英雄。但能否说，岳飞也由汉族的民族英雄上升为中华民族的民族英雄呢？不能！因为岳飞不能满足作为中华民族的民族英雄的第三个条件。中华民族的民族英雄在定义上对第三个条件的要求是，该英雄抵御侵略或摆脱殖民半殖民统治的外族必须是相对于中华民族和所有中华民族源缘民族之外的外族。

岳飞抵御的是女真。女真后来发展为满族，女真是中华民族的源缘民族之一 。显然，岳飞抵御的外族是中华民族的源缘民族之一女真族。随着中华民族融合，岳飞不能由汉族的民族英雄转变为中华民族的民族英雄。如果我们非把岳飞作中华民族的民族英雄，看会出现什么结果。假设岳飞是中华民族的民族英雄，那必有一个相对于中华民族这整体外的外族，而岳飞抵御的外族是女真族（满族）；因此，结论只能是，中华民族重要成员满族（女真族）是中华民族这一整体外的外族。显然，这是很荒谬的。因此，岳飞不是中华民族的民族英雄。

但岳飞能不能称为民族英雄呢？“岳飞能不能称为民族英雄？”这个命题是放在我们中华民族这个大范围来讨论的。我们讨论“岳飞能不能称为民族英雄？”时，已隐含我们中华民族这个大前提、默认了中华民族这个大范围。“岳飞能不能称为民族英雄？”是相对于中华民族，相对于我们来说的。大家公认岳飞是汉族的民族英雄，但我们都是汉族吗？不是，我们除了汉族，还有蒙、苗、壮、满等族，就我们整体来说，是中华民族！我们已经论证过，岳飞不是中华民族的民族英雄。因此，相对于我们，相对中华民族，在中华民族这个大范围内，岳飞不能称为民族英雄！同样，文天祥也不能称为民族英雄。因此，岳飞、文天祥不是我们的民族英雄，不是中华民族的民族英雄，所以也就不能称为民族英雄。但这并不是说岳飞、文天祥不是英雄、不是民族英雄、不是汉族的民族英雄、不是中华民族的英雄！！

但岳飞是不是民族英雄呢？我们要分清，“岳飞是不是民族英雄？”与“岳飞能不能称为民族英雄？”。“岳飞是不是民族英雄？”这句有两含义，（1）“是不是属于民族英雄那一类的英雄？”；（2）“是不是我们的民族英雄？”。而“岳飞能不能称为民族英雄？”只有一个意思，即“岳飞是不是我们的民族英雄？”

当媒体在问“岳飞是不是民族英雄？”，要人回答的是“是”或“否”。由于这句话有两个含义，因此，（1）当回答“是”时，则出现用“岳飞作为英雄可以归入民族英雄那一类”替换“岳飞是我们的民族英雄”这一错误结论的结果；而当公众没分清“民族的英雄”和“民族英雄”时，则更是两个含义都是肯定的回答了。（2）而当回答“否”时，有人就会说，“难道你说岳飞作为英雄不能归入民族英雄那一类？你能说岳飞不是民族英雄？既然岳飞是民族英雄，民族的英雄，那怎么不是中华民族的民族英雄？怎么不能称为民族英雄？”显然，这些人完全混淆了民族英雄和民族的英雄，也没真正理解民族英雄这一概念的特殊性和相对性。因此，岳飞是一个民族英雄，但不是我们中华民族的民族英雄。作为民族英雄，岳飞只属于汉族！

岳飞,字鹏举,20岁投军抗金｡绍兴十一年,即1141年12月29日,秦桧以“其事莫须有”的罪名将岳飞治罪,在临安大理寺狱中被狱卒拉肋(猛击胸肋)而死,时年39岁｡宋理宗宝庆元年定谥号忠武｡据传,岳飞留有《岳武穆集》｡

岳飞虽然被杀害了,但他的精忠报国的业绩是不可磨灭的｡正是他,表达了被压迫民族的要求,坚持崇高的民族气节,在处境危难的条件下,坚持了抗金的正义斗争,并知道爱护人民的抗金力量,联合抗金军民一道,保住了南宋半壁河山,使南中国人民免遭金统治者的蹂躏,从而保住了高度发展的中国封建经济和文化,并使之得以继续向前发展｡岳飞是我国历史上一位杰出的民族英雄｡

岳飞精擅各种兵器,年少时枪术就“一县无敌”,还达到了宋朝的最高射箭记录:三石｡可以说是“勇冠三军”｡

作为方面统帅,岳飞的战略战术更是高明｡战略上,针对金兵武力强盛而统治手段低下民众争相反抗的特点,他提出了结连河朔的方针,并取得了极好的成效｡战术运用灵活｡如灵活运用步､骑特点,击破李成优势兵力;如针对杨幺军不得人心的特点,以困､抚相结合,结果让宋军屡攻屡败的杨幺水军,在岳家军面前不堪一击,一鼓而破;如利用金国内部矛盾,以反间计杀刘豫,沉重打击了伪齐政权｡

岳飞直至最后一战,都是身先士卒｡官职不高时自不必说,升任通泰镇抚使后,为掩护大队和百姓过江,亲率后卫死拒南灞桥头,挡住金兵唯一去路,此役岳飞身被数十创,岳家军后卫战死无数｡直到死前最后一场恶战郾城之战时,还亲率铁骑突出阵前,都训练霍坚怕有闪失,上前劝阻:“相公为国重臣,安危所系,奈何轻敌!”岳飞回答:“非尔所知!”见主帅亲自冲阵,岳家军士气大振,一举击破金兵｡

岳飞首先提出“文臣不爱钱,武臣不惜死,天下太平矣｡”,堪称封建社会官吏的行为典范｡

汉语民族一词是近现代才出现，所以准确来说岳飞是宋人（古代对中原主体民族以以国家称之。如秦人、汉人、唐人、宋人等）。当然以现在的观点来说，岳飞是汉族。

在中国古代典籍中，用来表达类似「民族」概念的语词，为数不下数十种，既有「民」、「族」、「种」、「部」、「类」等单音词，也有「民人」、「种人」、「民群」、「民种」、「部族」、「部人」、「族类」等双音词，独独未见「民」「族」二字连缀并用成词者。目前已知汉语中最早使用「民族」一词者，见诸1837年西洋传教士编纂之《东西洋考每月统计传》所刊<乔舒亚降迦南国>一文。后王韬与康有为所编《强学报》中，分别都曾使用过这个词汇。不过，「民族」一词在中国之广泛流传，则是迟至二十世纪初期之事，而此时一般所使用者，却与上述的语言先例略无瓜葛，而是借自明治维新时期日本知识分子拼凑「民」、「族」二字，以对译西文Nation一词所成的汉语新词。易言之，今日习用之「民族」一词，实为一翻译名词，也是十九、二十世纪之交，中、西、日等不同文化系统间跨语际 文化实践的特殊产物。

从史学理论的角度来说，岳飞不是民族英雄。因为他抵抗的是我国少数民族政权，而不是外来民族的侵略。但长期以来人们把他视为民族英雄，所以在2003年高考前夕，教育部新闻发表会上，教育部承认岳飞为民族英雄。 给你点详细的资料 岳飞——民族英雄 如何评价岳飞，我认为应当站在国家利益和整个中华民族这个层次，把我国历史上为国家利益做出牺牲而又代表正义的各民族杰出人物列为整个国家和中华民族的英雄，把那些为一己之私损害本国利益导致敌方受益的各民族卑鄙人物列为整个国家和中华民族的叛徒。从这个角度来讲，岳飞是整个中华民族可歌可泣的英雄之一。评价岳飞是否为民族英雄，应当弄清三个问题，其一是岳飞所代表的英雄精神和中华民族的概念是否冲突？其二是否定岳飞是否有利于中华民族的团结？其三是通过"民族战争"这种历史战争的分类来评价历史人物是否正确？ 否定岳飞为民族英雄的一个逻辑是根据民族英雄的定义和中华民族形成的时期导出的。即民族英雄是指在一个民族或民族国家抵御外来侵略或独立解放过程中产生的英雄人物，据此，岳飞要成为整个中华民族的民族英雄，就必须出现在中华民族民族国家抵御外来侵略或独立解放的时候，然而，岳飞是宋朝将领，而有些人认为中华民族形成的重要标志，即行政、经济文化一体化在元朝才开始，因此，岳飞不是整个中华民族的英雄。 该逻辑的错误是用一个不断发展的民族观念来否定以特定人物为载体的民族英雄精神。中华民族是在当前我们所生存的这片土地上，由众多族群通过不断的融合而形成的一个民族概念，因此，无论是就地域还是就族群的多少来说，中华民族都是一个向前发展、向后包容的一个族群。中华民族这种发展和包容的特征在民族英雄方面就表现为：肯定历史上作为民族精神和信仰载体的英雄人物的存在。族群和英雄人物都是实体，会随历史而消亡，而积极、优秀、正义的英雄精神则可以千古流传并为所有民族共享。清朝康熙给袁重焕平反和乾隆为史可法立祠，为何？与其说尊敬对方不如说是出于统治的需要，教育子民效法这些英雄人物为国家服务。因此，无论历史上还是现实中，人们维护英雄、抨击叛徒的言论和行为，本质都是在维护本民族的精神信仰，这种精神信仰对于维护当前民族的现实利益至关重要。从这个角度上讲，一个不断前进、优秀的中华民族当然需要岳飞所代表的英雄精神。 否定岳飞是中华民族英雄的另一个理由是基于现实的需要，即有利于当前国内族群的团结。这个观点在一部分人群中非常有市场，其依据主要是：我国历史上的民族战争是国内民族之间的战争，是"兄弟阋墙，家里打架"，因此，认为岳飞是民族英雄是狭隘的民族英雄主义，否定"家里打架"的代表人物岳飞有利于维护中华民族的团结。 其错误有三个：一是用否定一个族群的历史人物取代维护中华民族团结的基石--平等，二是岳飞仅仅是汉人的英雄，对于整个中华民族则是狭隘的、有害于团结的，三是将现实需要置于历史事实之上。坚持族群平等是维护中华民族团结的基石，而且也是我国政府的职责。政府应当是超越族群之上的，从我国的汉、唐、宋、明到大清帝国，无不是多族群国家并坚持族群和睦的政策。坚持族群平等就不应该通过政府行为去损害其所辖包括汉人在内的所有族群的英雄信仰，否则必将引起纷争，而这恰恰是既有害于国家又不利于中华民族的团结。损害少数族群的利益不利于中华民族的团结，损害汉人的利益更不利于中华民族的团结，这是基于历史和现实的判断。 从历史上看，中华文化中占主导地位的中原文化远在春秋战国时就已经非常成熟，纵观我国历史上所有少数族群建立政权时，还停留在奴隶社会，而中原政权早已是高度发达的封建政权，所以开明的少数族群国君无不是学习和吸收中原文化。另外，通过几千年的国家分裂与统一、屯边政策和族群迁徙，当今汉人已不是历史上的"秦人"或"汉人"，而是封建政权坚持和亲、和睦政策下的多族群血缘和文化融合为一体的结果，这也是汉人和汉文化为什么具有开放性和包容性的原因。汉人在人数上和汉文化上居主导地位是历史演变的结果，不是哪个人可以强制的。再则，占主导地位同时意味着负有更多的义务，明朝打击倭寇、清朝反击俄罗斯和抗日卫国战争，汉人贡献巨大、牺牲巨大，并不因谁占有政权而退缩。所以说，汉人是个开放的、包容的、胸怀宽广的族群，把汉人景仰岳飞的行为定位成狭隘的英雄主义，实在是对这个族群的诋毁。如前所述，岳飞代表积极、正义的精神，汉人景仰岳飞并不等于接受岳飞的愚忠思想，汉人景仰成吉思汗并不等于认同其攻城掠池中的屠城行为。今天否定了岳飞一个人，明天就会否定象岳飞这样的所有族群的英雄，岳飞等人所代表的英雄精神将无所依存，中华民族的英雄观也将灰飞烟灭，那么一旦敌国入侵，国家、民族危亡，谁去抗敌？谁去做英雄？怎么维护民族团结？所以，辩证吸收各族群英雄的可贵之处，与时俱进，是中华民族赖以生生不息、实现复兴的精神动力。所以，学习向岳飞这样的英雄，只能加强，不能削弱。如果说教材给孩子们以"金人都是大坏蛋"的看法，那是教育方法有待改善，而不是历史的错，不能因此否定我们的民族英雄。 "民族战争"这种战争分类方法也很令人费解。古今中外的战争不计其数，在国家出现以前的战争都是部落（族）之间的战争，其大多以获取其它部族的食物和女人为目的；国家出现以后的所有国家之间的战争，大多以占有对方的子民和资源为目的。因此，古今中外的战争，无论是进攻方还是防守方，正义或非正义，战争的目的都是维护自己或扩大自己的现实利益。在我国历史上，所有封建国家均为帝王一人之私，其利用所辖族群与他国进行战争的目的非常明确，如果将这些战争用"民族战争分类"，那么从春秋战国到五代十国，再到宋辽西夏，所有这些国家的国君都应该是"民族战争"的首领，其首先代表的应是民族利益，那么这些国君都代表的是那些具体的民族呢？这些民族今天何在呢？为什么大多数国君都不是民族英雄呢？又为什么会有"率土之滨，莫非王土"、"君权神授，降伏万民"的宣扬呢？所以，我个人认为"民族战争"的分类方法首先颠倒了战争的目的，改变了战争的性质，其次，这种分类方法不适合定义民族英雄的概念。从我国的岳飞到法国的贞德，这些英雄概念的隐含义非常明显，那就是他们都是当时国家的英雄，这时候的"民族"其实是国家一词的代名词，是一个地域概念，他们并不为某一个族群所专有，而是为当时国家内所有族群景仰。由于国家的可继承性，所以政权更迭、朝代更换只能让我们站在国家的高度去思考英雄，而不是因为他们是哪个族群的人就完全否定他们。 历史是一面镜子，如果用功利性的眼光去篡改历史，那样的镜子将是一面哈哈镜；历史是一个国家和民族的过去，是先祖活动的事实，只有首先尊重事实，我们才可能从中吸取前进的动力。据资料显示，岳飞是南宋著名的将领，传说其母在他背上刺了"精忠报国"四个字，这四个字成为岳飞终生的信条。岳飞数次北伐抗金，曾得到宋高宗赐的"精忠岳飞"锦旗。1142年，岳飞被秦桧以"莫须有"的罪名毒死，成为南宋绥靖政策的牺牲品。因此，岳飞首先是为国家所任命的抗金将领，从岳飞抗击金国的目的和最大受益者来看，显然是为了南宋的国家利益。另外，说岳飞代表正义，是因为一个国家政权腐败并不能成为另一个国家侵略的借口，一个国家的命运应当由它自己的人民说了算。岳飞所代表的是置个人安危于脑后，不屈不挠，救国家和百姓于危亡的精神和气节，从这个意义上将岳飞作为整个中华民族的英雄没有什么不妥。 因此，无论是从哪个角度来看，否定岳飞为中华民族英雄的做法都不可取。那么，究竟应怎样看待象岳飞这样的历史人物呢？笔者认为，首先应当尊重史实，其次应当从国家利益和是否代表正义的角度去看待历史人物。毕竟学术创新并不等于定论，带上"历史唯物主义"的帽子去分析所谓的"民族战争"更不等于是真理。历史是政府和大众的一面镜子，我们应审慎待之！

--房宁长文论英雄作者：房宁一场中国的"历史教科书事件"闹得沸沸扬扬，起因于教育部基础教育司编写的一本中学历史课用教学指导书中的一个说法，即把自古以来为家喻户晓、妇孺皆知的，为中国人民千年传唱的岳飞、文天祥等剔除出了民族英雄的行列。一个令人啼笑皆非的理由是，今天的中华民族由56个兄弟民族组成，不分彼此，岳飞当年抗击的金亦属其一，为了民族团结，不宜称岳飞为民族英雄，故改为爱国英雄，云云。

这一"教科书事件"最先在最为敏感的思想地带--互联网被披露，于是一发而不可收拾，震动海内外。港、澳、台、新加坡等海外华人聚居地的媒体纷纷关注，国内平面媒体在网上吵翻天后也不得不跟进公开报道，直至教育部出面"澄清事实"，此事才稍稍告一段落。

此事爆发的时机并非偶然。刚刚闭幕的中国***第十六次全国代表大会，高高地举起了爱国主义的旗帜，中国***被赋予新的定义--中华民族先锋队。这一动向为世人所瞩目。十六大提出："面对世界范围各种思想文化的相互激荡，必须把弘扬和培育民族精神作为文化建设的极为重要的任务，纳入国民教育全过程，纳入精神文明建设全过程，使全体人民始终保持昂扬向上的精神状态。"就在这时，人们注意到为民族"仰天长啸，壮怀激烈"，道德文章感天撼地，使中华儿女每每激动不已的岳飞、文天祥，竟已算不上是民族英雄。而且祖国的未来，那些中学生们，竟是被如此教导的。这件事显然就很有一番意思了。

诚然，教学指导书的作者绝无恶意，用心想必也是好的，也许是希望借此增进"民族团结"。这还颇有点"讲政治"的意味呢？！但可惜看来效果并不好。抛开作者的动机和形势背景不谈，这场笔墨风波毕竟反映出了历史与现实中需要进一步搞清的一些重要问题。如果能借此机会，推进我们对这些重要问题的认知，这就不失为一件好事。

一个"白马非马"式的问题

公孙龙的"白马非马"之辩，大家耳熟能详。将岳飞、文天祥等在中国历史上频发的民族战争中抵御外侮的英雄人物开除出民族英雄之列，或改为所谓"爱国英雄"，是个很典型的"白马非马"式的问题。

且看岳飞、文天祥被"开除"的理由："用历史唯物主义观点科学地分析对待我国历史上的民族战争。这种民族战争不同于中华民族反对外来侵略的民族战争，是国内民族之间的战争，是"兄弟阋墙，家里打架"，……基于这一观点，我们只把那些代表整个中华民族利益，反对外来侵略的杰出人物如戚继光、郑成功等称为民族英雄，对于岳飞、文天祥这样的杰出人物，我们虽然也肯定他们在反对民族掠夺和民族压迫当中的作用与地位，但并不称之为"民族英雄"。"又有论者云：""民族英雄"一词也是指那些为捍卫中华民族的整体利益，抵御外敌的侵略和骚扰，而做出重要贡献的历史人物。我们在评价岳飞抗金、文天祥抗元时，称他们是爱国英雄，而不是称呼他们为"民族英雄"。这是因为他们领导的抗金或者抗元斗争，有力地减弱了北方少数民族南下对南方经济的破坏，保护了南方经济的发展，维护了南方人民的利益。总的来看，这种战争还是属于中华民族内部的纷争。"

这两位论者的意思是一致的：岳飞、文天祥是"兄弟阋墙"的好汉，不够中华民族全民景仰的英雄资格。而且只有"代表整个中华民族利益"，反对外来侵略的杰出人物如戚继光、郑成功等方可称得上民族英雄。这样的标准似乎过于苛刻了！按照确定如此标准的逻辑，戚继光、郑成功等辈的英雄称号恐怕也是岌岌可危，因为在具体历史场景中每个人物都有自己的具体情况，纯粹的"英雄"是没有的。譬如，郑成功当年攻占台湾，恐怕并非是要"为捍卫中华民族的整体利益，抵御外敌的侵略和骚扰，而做出重要贡献"，实际的情况是慑于势如破竹、所向披靡的满清军队的锋芒，而避走海岛、偏安一隅。按照"指导书"上把"代表整个中华民族利益"作为民族英雄的标准，自从盘古开天地，三皇五帝到如今，能称得上"民族英雄"的恐怕就只有当今能"代表最广大中国人民根本利益"的中国***了。

"指导书"将学生们引向了当年公孙龙老先生的逻辑，白马非马。是的，世上只有白马、黑马、枣红马，哪里有"马"呢？历史上有岳飞、文天祥、戚继光、郑成功，却没有民族英雄！据称，得出这样的结论是"历史唯物主义"的观点，真不知是根据历史唯物主义的哪一个观点？可以肯定的是这样的观点至少是违反了辩证法。

黑格尔在《小逻辑》中说："诡辩的本质在于孤立起来看事物，把本身片面的、抽象的规定，认为是可靠的。"白马非马式的巧辩割断了个别和一般的关系。白马属于个别，特指白颜色的马；马属于一般，具有各种颜色马的共性。公孙龙区分了它们之间的差别，但是又绝对化了这种差别。然而，诚如列宁所言：一般必须通过个别而存在。伊万是人，哈巴狗是狗。白马尽管颜色上不同于其他的马，但仍然是马。作为共性的"马"寓于作为个性的"白马"之中。"马"作为一般的范畴，包括各种颜色的马，白马自然也不例外。确认英雄亦同此理，离开了具体的场景和人物，哪里有什么"英雄"呢？

何谓"民族英雄"

中国有句老话叫盖棺论定。现实中文语境中的英雄大多是历史人物。斗转星移、往事悠悠，英雄是那些能够留在我们民族、我们人民记忆中的不朽的形象。谈起英雄，我常想到普希金的一句诗：我为自己建立了一座非人工的纪念碑，通往那的路上青草不再生长。谈起英雄，我还常想到话剧《切·格瓦拉》中的那段感人的歌词："是谁站起来永不倒下？身后的大地开满鲜花。"英雄在歌声中传扬，英雄活在人民心中。这意味着：英雄是民族精神的人格化的表现。英雄体现了一种在历史和现实中，有益于民族和人民的精神价值。事过境迁，流逝的时光拂去了历史情境中具象的事态，历史场景中原本尖锐的矛盾、冲突与对立早已淡出，而留下的是精神，是价值。历史人物的英雄行为已转化为人们头脑中的观念，升华为精神现象。总之，英雄是形而上的。

譬如岳飞，他具体抗击的是哪一家、哪一族，早已不重要，重要的是岳飞的"精忠报国"，是岳飞的富贵不能*，威武不能屈。冯虚御风、羽化登仙，岳飞是作为一种伟大精神而万古流芳，作为反抗精神的化身而成英雄。

翻阅中华民族的英雄史诗，不难会发现在我们民族的英雄认同中逻辑与历史是统一的。岳飞是民族英雄自古已有成论，岳飞受到了包括少数民族在内的中国人民的景仰。在宋亡之后的元朝，岳飞这位南宋时期抗击北方少数民族的英雄人物已可祭奠。坐落在西子湖畔的岳飞墓南宋末期毁于战火，元大德五年（公元1301年），岳氏后裔重修岳墓，恢复旧貌。至元末，元朝官方人士也加入了出资修建岳庙行列。至元年间（公元1335年至1340年），杭州路总管府经略李金初出资重修岳庙。

更值得一提的是满清统治者对待岳飞的态度。岳飞是抗金英雄，而建立清王朝的满族人正是金人后裔。然而，清朝政府清初顺治年间就有政府官员出资修建岳墓。康熙、雍正、乾隆三朝清政府地方官员屡次修建岳庙。其中雍正九年（公元1731年），浙江总督李卫重修岳庙，并在庙前建石牌坊额题"碧血丹心"，褒扬岳飞的民族精神。如果依照当今学校用"教学指导书"上的逻辑，清朝官员及官方对岳飞的崇敬岂不荒唐？！难道清廷忘记了岳飞是干什么的了？也忘记自己是从哪儿来的了？解释只有一个，这就是：即使是身为少数民族的满族统治者实际上已将自己视为中华民族正统，按今天学术界的话说就是认同了文化民族主义。横扫中原，君临天下的满族精英们，如果因肯定了岳飞，就怕引出汉族人"壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血"的情绪来，他们也就算不上天之娇子了！时至今日，我们中有一些人讳言民族、民族主义、民族英雄是不是显得过于神经衰弱了？

理直气壮弘扬中华民族精神

将岳飞、文天祥从中华英雄谱中除名的背后隐含的是在中华民族观念上的纠葛。在我国现实的话语体系中，爱国主义是通用的政治、文化术语，爱国主义在许多情况下又用以替代民族主义使用。原因即害怕触及"敏感"的少数民族的民族感情问题，这种担心和顾虑是实实在在的。然而怎样才能避免引起少数民族的误解，怎样才能使这类问题"脱敏"呢？凡事小心、处处避讳能解决这类问题吗？我以为这恐怕不是个办法。即使是小心从事，也难免"摁下了葫芦漂起了瓢"，照顾了"女婿"，得罪了"儿子"，结果很可能是"猪八戒照镜子，里外不是人"。这次由教学指导书惹出争拗，不就是这个效果吗？！

解决问题的根本办法其实只有一个，这就是十六大所指出的"弘扬和培养民族精神"，这里所说民族精神当然就是中华民族精神。坦率地说，凡是担心讲民族主义会引发中华民族大家庭内的争端，患有过敏症的朋友的内心是没有中华民族的观念的，至少这个观念和意识很淡漠。确切地讲他们的观念里是有国无族。所以讲爱国主义可以，讲民族主义不行。

实际上当代全球范围内的民族主义已远不是欧洲历史政教分离时代的民族主义。民族主义不是种族主义，当今的民族是利益共同体，或者说利益联系远强于血缘、种族联系。在全球化时代，经济全球化导致全球经济、政治、文化的二元化的分化结构的形成，既全球化导致了全球分裂化。二元化的政治、经济、文化结构使全球日益分化为西方、非西方两大对立民族。民族主义成为因全球化而起，逆全球化而动的，当今世界最广泛社会思潮和政治趋势。

就中国情况而言，中华民族并非近现代才出现的民族共同体。按蔡元培先生的说法，"民族主义，历元清鼎革，始达完全"，中华民族繁衍炎黄血脉，传承华夏文明，一路融汇周边兄弟民族，逐渐会合而成。而元、清两季的民族大碰撞，民族大融合，草创中华民族。如今全球分裂化的现实有加速民族主义发生、发展的趋势。中华民族的具有确确实实地共同利益基础，中华民族是客观存在，是在日益发展着的客观现实。我们不应讳言中华民族、讳言民族主义！我们的爱国主义实际上就是中华民族的民族主义，就是建立在中华民族共同的民族意识基础上的政治诉求、理论表达。摆在我们面前的真实的问题是：我们在主观上应怎样做？是如同"教学指导书"作者那样谨小慎微地过分顾及加入、融入中华民族的原来的"元素族群"的特性和传统，还是应理直气壮地弘扬中华民族的同一性，培育中华民族的民族意识？我想答案应不言自明。责编：杨代国

以上就是关于岳飞是民族英雄吗全部的内容，包括:岳飞是民族英雄吗、岳飞是不是民族英雄、为什么说岳飞是民族英雄等相关内容解答，如果想了解更多相关内容，可以关注我们，你们的支持是我们更新的动力！