重文轻武的北宋，武将的命运真的很惨吗？

重文轻武的北宋，武将的命运真的很惨吗？

唐朝安史之乱后，中国陷入诸侯国割据时代。即使到了唐朝灭亡的时候，军事割据的趋势也没有消失，反而酝酿了一个更加分裂混乱的时代——五代十国。五代时期，军人跋扈，将军哗变，篡位。于是，宋朝开国皇帝赵匡胤在喝了一杯酒解除兵权后，制定了“强弱枝”、“重文轻武”的国策，试图改变君主权力弱小、军人倚仗士兵专横跋扈的旧风气。然而，士兵在北宋真的如此被轻视吗？

的确，无论是北宋还是南宋，统治政治舞台的都是温文尔雅的文官。在蔡襄的《在蔡襄聚国的重要日子》中提到:“此生，人皆大功业。大臣、文士也；亲近朝臣者，文士也；钱初之师，文士也；边防军，文士也；世界转移，文士也；周知郡，文士也。”为了提高文人的地位，遏制军人的嚣张气焰，朝廷不仅大力弘扬儒家思想，增加科举考试的录取名额，还授予进士首官的职衔，真的可以说是升到了顶峰。

相反，军人在宋代受到不同程度的歧视。比如，宋廷为了防止士兵逃跑，就在士兵的脸上或背上纹上文字以示纪念。这无异于给士兵扣上了“罪犯”“奴隶”的帽子，极其屈辱。就中央政府而言，枢密院作为中央政府的最高军事机关，73个官职中只有18个斗士(如枢机主教、知枢密院事等。).更令人震惊的是，这一员工数量将随朝方减少。太祖至真宗三朝，武直出生人数由18人减少到12人。仁宗朝，只剩6人。末代英宗之后，武陟无人生。所以宋朝军事弱的弊端也不是不可理解的。

虽然看起来武士在宋代的地位真的很低，很符合我们对大宋社会风尚的印象，既文艺又高雅，但是学术界也有很多学者提出不同的看法。有人批评过去的研究忽视了武将在宋代的重要性，指出武将在宋代只是一个看似无足轻重的地位，实际上仍然享有很大的特权和优待。即使曾在宫中立碑，告诫后人不要过度杀文臣和重用武将，但实际上，毛本人在派武官时，也习惯把武将作为“一切部署”的总领。

即使在“以文治军”的原则下，文官对治军的干预仍然有限。当时文官在军事行动中只能起到辅助作用，比如提供粮饷，安抚百姓，与军事行动和指挥没有直接关系。毛虽然镇压了王小波、起义，但也曾命政治顾问赵主张调兵遣将，以打压地方武将的气焰。虽然赵主张京师布署是文官大臣出任重臣兼驻防职的起源，但必须指出的是，宋初地方文官普遍无权干预驻防。如开宝四年，刘再全因与我建武使何不合，被何“状告”，封为山南东路行军司马。另据了解，周贝的刘恺因“坐地起兵”而被降职。这些都说明当时武将的地位在下降，但他们仍然拥有文官无法干涉的独立的带兵权。

对宋代武官地位低下的观感，其实是因为文官地位优越，所以武将作为统治阶级的一员，不能说是受歧视。比如水浒传里，鲁作为一个基层军官，在关西镇面前都能称雄，更何况是当地霸主的张都监。也就是说，宋代武官虽然地位不如文官，但生活还是不错的。到了南宋，因为外面有女真势力，里面有叛乱，岌岌可危的宋钊御室为了鼓励将士和平相处，放弃了“尊民抑武”的家法，开始提高战士的地位。可见两宋之间，斗士的地位还是起伏不定的。

尽管毛泽东的建国政策有许多被批评的地方，但最好的证据是军事力量薄弱，战争的失败多于胜利。然而，正是因为毛泽东提倡文化教育，宋朝才摆脱了前朝士人腐败的局面，甚至开启了文官执政的盛世。苏轼、欧阳修、理学家陆九渊、周敦颐等作家的出现，还是得益于宋朝崇尚文人的国策。